Решение № 12-207/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-207/2018

12-207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 25 июня 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.03.2018 года которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

в отсутствие ФИО1, инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения. С вынесенным постановлением он не согласен, полагает, что государственные регистрационные номера на его автомобиле были читаемы. При составлении протокола и вынесении постановления сотрудником ДПС не проверялись требования ГОСТ Р 50577-93. Отсутствуют данные с какого расстояния, сотрудником ДПС проверялась читаемость номера, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о загрязнении государственного регистрационного знака. Кроме того, должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу. Указанные нарушения по его мнению являются основанием для отмены постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебным уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно требований действующего законодательства об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав материал дела № в отношении ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с разъяснениями в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Согласно п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 04.03.2018, в 18 час. 40 мин., управлял автомобилем Фольксваген, регистрационный знак №, в районе <...> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД о выявлении правонарушения.

Так, из рапорта инспектора полиции усматривается, что 04.03.2018 около 18-35 по ул.Михайловское шоссе, в районе дома №23 был остановлен автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО3 с нечитаемыми государственными регистрационными номерами.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица в совершении правонарушения.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности факта несоблюдения ФИО1 требований ПДД о запрете управления транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Довод жалобы заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения является несостоятельным, поскольку основан на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Так, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ осуществлена правильно.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и ФИО1, как водитель обязан соблюдать их.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленного ходатайства в части рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В представленных по запросу суда материалах дела письменного ходатайства ФИО1 не имеется.

При этом судом учитывается, что место совершения правонарушения, и местом жительства лица, привлекаемого к ответственности, является город Белгород, что относится к территориальной подведомственности должностных лиц ГИБДД г.Белгорода.

При этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наличие в протоколе об административном правонарушении записи о необходимости обращения ФИО1 за помощью защитника, основанием для отмены постановления должностного лица не является.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение ФИО1 совершено в 18 час. 40 мин., тогда как составлен протокол в 21 час. 05 мин.

То есть в указанный промежуток времени водителю предоставлялась возможность обратиться за юридической помощью.

Таким образом, прихожу к выводу, что право лица, на наличие воспользоваться услугами защитника не нарушено.

Мнение автора жалобы о том, что постановление вынесено ранее, чем составлен протокол по делу об административном правонарушении, опровергается исследованными материалами дела.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что отвечает требованиям закона.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС ФИО2, который находился при исполнении служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, оснований у суда не имеется.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 04.03.2018, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>