Апелляционное определение № 33-24586/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24586/2025 Судья: Златьева В.Ю.

УИД 78RS0009-01-2024-008448-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2025 по иску ООО «Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО «МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16 марта 2023 года № 27529960 в размере 61 886 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 30 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2023 года между ООО «МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 27529960, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 27 000 рублей с начислением процентов - 0,99% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 361,350% годовых, на срок 31 день. В соответствии с условиями договора возврат займа должен быть произведен одним платежом в размере 35 286 рублей до 16 апреля 2023 года. Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств. Договор был подписан при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга и процентов по договору в сумме предельного размера по договору за вычетом внесенных истцом денежных средств в размере 5 613 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года гражданское по иску ООО «МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс», истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16 марта 2023 года №27529960 в размере 61 886 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 30 копейки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года исковое заявление ООО «МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворено. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 27529960 от 16 марта 2023 года в размере 61 886 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 30 копеек.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что договор подписан простой электронной подписью, которая не имеет юридической силы при заключении договора займа. Также указывает, что истцом не указана калькуляция, по какой процентной ставке и за какой период произведен расчет. Полагает, что истец начисляет проценты на проценты, что не допустимо в силу закона. Сумма задолженности является необоснованной и чрезмерной, возникла в результате нарушений очередности погашения задолженности. Считает, что сумма основного долга должна составлять 21 386 рублей 70 копеек, а размер процентов должен быть снижен до размера ключевой ставки Банка России. Ссылается на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «МКК «Русинтерфинанс» осуществляет микрофинансовую деятельность, основным видом деятельности ООО является выдача краткосрочных займов.

Принятие ООО МКК «Русинтерфинанс» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с публичной офертой о предоставлении микрозайма, размещенной на сайте заимодавца <...>.

16 марта 2023 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 27529960, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 27 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до 16 апреля 2023 года и уплатить проценты за его пользование в размере 0,99% в день.

Предмет договора займа № 27529960, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в публичной оферте о предоставлении микрозайма, соглашении об использовании простой электронной подписи.

Договор займа заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

По условиям публичной оферты (л.д. 27-29) и индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 16-17) сумма займа предоставлена в безналичной форме, заем предоставлен на срок 31 день с 16 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года под 0,99%, полная стоимость потребительского займа составляет 361,350% годовых, возврат займа предусмотрен одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 35 286 рублей, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф и пеня не взимается. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Факт перечисления 16 марта 2023 года ООО «МКК «Русинтерфинанс» денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету № 4276251275457180, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ФИО2 не исполнила в полном объеме, за период пользования займом осуществила возврат денежных средств в размере 5 613 рублей 30 копеек. В связи с чем образовалась задолженность в размере 61 886 рублей 70 копеек, из которых 27 000 рублей - сумма основного долга, 40 500 – 5 613 рублей 30 копеек - проценты за его пользование.

Факт заключения 16 марта 2023 года договора потребительского займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» в электронном виде на вышеуказанных условиях и получение суммы займа в размере 27 000 рублей ответчиком ФИО2, согласно ее письменным возражениям не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – ФЗ «Об ЭЦП»), исходя из того, что на дату рассмотрения дела судом задолженность по договору микрозайма ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не представлено, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора, а также арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере.

Суд указал, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, по представленному истцом расчету размер процентов признан судом верным. Очередность погашения требований истцом применена верно при расчете задолженности, в связи с чем доводы ответчика о том, что внесенная сумма подлежит учету в счет погашения основного долга не верны.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 данной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 года между сторонами спора заключен договор займа, цена которого составила 27 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика.

Срок исполнения обязанности по возврату основного долга, а также процентов, предусмотренных условиями договора, - единовременно в срок до 16 апреля 2023 года.

Обязанность ответчика по возврату полученной суммы и процентов не исполнена надлежащим образом (истец возвратил сумму в размере 5 613 рублей), ввиду чего имелись основания для взыскания суммы основного долга в размере, а также процентов, предусмотренных договором.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан простой электронной подписью, которая не имеет юридической силы при заключении договора займа, в то время как договор должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 («Сделки») настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы («Понятие и условия договора») и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

В силу ч. 12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по заключению договора потребительского займа выполнены набором акцептирующего кода.

Согласно п. 1.4 соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 15, 15-оборот) простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиента.

Указанные в соглашении положения являются аналогичными положениями ФЗ «Об ЭЦП», согласно которым электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п. 2.1 данного соглашения стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе.

В силу п. 2.1.4 публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО «МКК «Русинтерфинанс» одним из этапов заключения договора является ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа указан номер телефона ответчика <...>.

Данный номер указывался ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 85), а также подтвержден ответом на судебный запрос ПАО «ВымпелКом», в котором указано, что номер <...> принадлежит ФИО2 (л.д. 91-92).

Как следует из материалов дела, действуя с должной степенью осмотрительности, истец имел возможность ознакомиться с документацией для принятия взвешенного решения об оформлении кредита. Самостоятельный отказ истца от ознакомления с кредитной документацией не может быть поставлен в вину Банка, надлежащим образом исполнившим обязанность по своевременному информированию заемщика об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в рамках ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Таким образом, истец, являясь лицом, обладающим полной право- и дееспособностью, мог и должен был отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В случае нежелания заключать кредитный договор истцу, не следовало вводить направленный ему код.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не указана калькуляция, по какой процентной ставке и за какой период произведен расчет.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет в виде таблицы (л.д. 14), в котором указаны: сумма основного долга, сумма погашения (5 613 рублей 30 копеек), период, количество дней, процентная ставка. Расчет является прозрачным, сомнений не вызывает.

Ответчиком, в свою очередь, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства не представлен собственный расчет, следовательно, довод апелляционной жалобы не подтвержден, является голословным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец начисляет проценты на проценты, что не допустимо в силу закона, а сумма задолженности является необоснованной, поскольку возникла в результате нарушений очередности погашения задолженности, основан на неверном толковании норм права.

Из расчета истца явно следует, что рассчитана сумма основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Истец не заявлял требование о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования данной нормы следует, что названные положения применяются в случае отсутствия иного размера процентов в силу закона или договора.

Поскольку в договоре установлен размер процентов, истец просил взыскать проценты в согласованном сторонами размере.

Изложенное свидетельствует о том, что довод о начислении процентов на проценты не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что предельный размер процентной ставки в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может превышать 0,8% в день является ошибочным, указанному доводу была дана мотивированная и надлежащая оценка судом первой инстанции.

На момент заключения договора займа – 16 марта 2023 года, действовала редакция ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 8 марта 2022 года (начало действия редакции 3 июля 2022 года).

Согласно п. 23 ст. 5 данного закона в указанной редакции процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из условий договора следует, что проценты за пользование займом определены сторонами в размере 0,99%.

Таким образом, положения о процентной ставке в размере 0,8% применению не подлежат, поскольку не действовали в момент вступления сторон в правоотношения в рамках договора займа.

Кроме того, суд верно указал, что установленный договором размер процентов за пользование займом (361,35% годовых) не превышал установленный ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предел. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 352,364%.

Истцом также соблюдены требования закона и условие договора об ограничении начисления процентов за пользование займом, они не превышают полуторакратный размеру суммы займа.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истцом не было заявлено и, как следствие, судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки. Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование займом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы истцом соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. Внесенные ответчиком денежные средства были учтены в счет оплаты процентов за пользование займом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года