Апелляционное определение № 33-3726/2025 от 7 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В.

УИД №18RS0003-01-2023-001833-20 Апел. производство: №33-3726/2025 1-я инстанция: №2-3787/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, истец, ФИО2) и ФИО3 (далее – заявитель, истец, ФИО3) обратились в суд с аналогичными по содержанию заявлениями о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ФИО1) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 5 ноября 2022 года №. В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции истцами ФИО2, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб., которые они просили взыскать с ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом ФИО1 представлены письменные возражения, в которых ответчик просила отказать во взыскании судебных расходов либо уменьшить их размер до 14 000 руб. в пользу каждого из истцов, возложив обязанность по возмещению данных расходов на Товарищество собственников жилья «50 лет Пионерии 28» (далее – заинтересованное лицо, ТСЖ «50 лет Пионерии, 28», товарищество).

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО1 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие заявителей ФИО2, ФИО3, представителей заинтересованных лиц ТСЖ «50 лет Пионерии 28», Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – заинтересованное лицо, МУП г. Ижевска «СпДУ»), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 5 ноября 2022 года, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить указанное определение суда, отказав во взыскании судебных расходов либо уменьшив их размер до 14 000 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя завышена и оплате не подлежит. ФИО4 представлял интересы одновременно двух истцов, в связи с чем его позиция была одинаковой. Количество лиц на стороне истца не должно приводить к излишней оплате представительских расходов. Представитель ФИО4 ввел истцов в заблуждение, указав в акте приемки оказанных услуг юридические действия, не подлежащие оплате, такие как устная консультация, ознакомление с протоколом в Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики и фотографирование. В актах выполненных работ в судах первой и апелляционной инстанций указаны одни и те же услуги. Кроме того, ФИО4, являясь штатным сотрудником МУП г. Ижевска «СпДУ», в свое рабочее время одновременно представлял интересы данной организации в деле как третьего лица, и интересы истцов, что свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности. В настоящее время ответчик испытывает значительные материальные трудности, ее доход составляет менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем она не имеет возможности возместить судебные расходы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 5 ноября 2022 года № (том №1 л.д. 5-8).

27 апреля 2023 года данное исковое заявление принято к производству районного суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года с учетом определений районного суда об исправлении описок от 24 июня 2024 года и от 5 августа 2024 года исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 5 ноября 2022 года, удовлетворено в полном объеме.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 5 ноября 2022 года.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. в пользу каждой (том № л.д. 70-75, 96, 126).

26 апреля 2024 года на указанное решение районного суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить судебное постановление и принять по делу новое решение (том №2 л.д. 84-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том №3 л.д. 59-65).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы истцов ФИО2 и ФИО3 представлял ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 и от 31 марта 2023 года №<адрес>9 соответственно (том №1 л.д. 24-27, 28-31).

15 августа 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял обязательство по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, консультации и участие в заседаниях Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-3405/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу №2-371/2024 о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ в апелляционной инстанции, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (том №3 л.д. 138-139).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

25 февраля 2025 года сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: устная консультация заказчика – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях (количество – 5, стоимость участия в 1 судебном заседании – 7 000 руб.) – всего 35 000 руб., ознакомление и фотографирование протокола и листов голосования жильцов многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики – 5 000 руб., составление возражений на заявление (жалобу), ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, расчетной таблицы – 13 000 руб., всего на сумму 50 000 руб. (том №3 л.д. 140).

Оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в указанной сумме (том №3 л.д. 141).

15 августа 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял обязательство по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, консультации и участие в заседаниях Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-3405/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу №2-371/2024 о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ в апелляционной инстанции, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (том №3 л.д. 148-149).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

25 февраля 2025 года сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: устная консультация заказчика – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях (количество – 5, стоимость участия в 1 судебном заседании – 7 000 руб.) – всего 35 000 руб., ознакомление и фотографирование протокола и листов голосования жильцов многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики – 5 000 руб., составление возражений на заявление (жалобу), ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, расчетной таблицы – 13 000 руб., всего на сумму 50 000 руб. (том №3 л.д. 150).

Оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств в указанной сумме (том №3 л.д. 151).

23 мая 2025 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том №3 л.д. 136, 146).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что факт несения истцами ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по представлению интересов истцов в суде апелляционной инстанции, а также их размер подтверждены документально, а потому заявители вправе требовать их возмещения за счет ответчика ФИО1 как стороны, проигравшей спор. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, районный суд учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), и, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера понесенных судебных расходов и учитывая рекомендуемые минимальные расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики, признал размер расходов ФИО2 и ФИО3 на оплату услуг представителя чрезмерным, а потому пришел к выводу об его снижении до 30 000 руб. в пользу каждой из истиц, что повлекло частичное удовлетворение их заявлений.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцам ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, однако не соглашается с ними в части определения размера таких расходов, потому как указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом понятие разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворено в полном объеме, в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика, не согласившегося с решением районного суда, оставлена без удовлетворения, а потому судебные расходы истцов, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, проигравшей спор, а не за счет третьего лица ТСЖ «50 лет Пионерии 28», как ошибочно полагает апеллянт.

Представление интересов истцов ФИО2 и ФИО3 представителем ФИО4, действующим по доверенностям, в суде апелляционной инстанции сводилось к его участию в пяти судебных заседаниях, а именно в судебном заседании 18 сентября 2024 года продолжительностью 34 минуты (том №2 л.д. 140-142), судебном заседании 21 октября 2024 года продолжительностью 53 минуты (том №2 л.д. 217-220), судебном заседании 20 ноября 2024 года продолжительностью 1 час 17 минут (том №3 л.д. 16-21), судебном заседании 15 января 2025 года продолжительностью 8 минут (том №3 л.д. 35) и судебном заседании 24 февраля 2025 года продолжительностью 24 минуты, в котором вынесено апелляционное определение (том №3 л.д. 57-58).

Принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО4 юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а также продолжительность и количество судебных заседаний, его занятость не потребовала значительных временных затрат. Гражданское дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции более 6 месяцев, и с учетом апелляционного обжалования общий срок судебного разбирательства по нему составил более полутора лет. Кроме того, гражданское дело указанной категории спора с учетом продолжительности его рассмотрения представляло определенную сложность.

Кроме присутствия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 давал пояснения, подготовил истцу ФИО2 возражения на апелляционную жалобу с расчетной таблицей, консультировал доверителей.

Учитывая процессуальную позицию представителя, достигнут тот результат, для получения которого ФИО2 и ФИО3 заключались договоры на оказание юридических услуг.

Между тем, приведенные обстоятельства, касающиеся объема и сложности оказанных юридических услуг, временных затрат представителя и его процессуальной активности, а также требования разумности с учетом обоснованных возражений ФИО1 относительно суммы понесенных истцами издержек, районным судом в полной мере не учтены, что привело к неправильному определению размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг и составлении акта сдачи-приемки оказанных услуг стороны определили размер вознаграждения представителя не в фиксированной сумме за ведение дела на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а как сумму стоимости отдельных видов юридической помощи, выполненных ФИО4 в связи с ведением дела на соответствующей стадии судопроизводства, постольку судебная коллегия полагает необходимым оценить обстоятельства фактического оказания ФИО4 юридических услуг, перечисленных в пункте 1 актов сдачи-приемки оказанных услуг от 25 февраля 2025 года к договорам, заключенным с ФИО2 и ФИО3

В частности, материалами дела не подтверждаются обстоятельства оказания ФИО4 доверителю ФИО2 юридических услуг по ознакомлению и фотографированию протокола и листов голосования жильцов многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, а также составлению ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, а доверителю ФИО3 – услуг по ознакомлению и фотографированию протокола и листов голосования жильцов многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, а также составлению возражений на заявление (жалобу), ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, расчетной таблицы, что исключает возмещение их стоимости за счет ответчика ФИО1 В свою очередь, из дела усматривается, что представитель ФИО4 устно консультировал доверителей, принял участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовил для истца ФИО2 письменные возражения на апелляционную жалобу с расчетной таблицей, в связи с чем судебная коллегия исходит из доказанности несения истцами расходов на оплату перечисленных услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судебные расходы истцов на оплату услуг представителя ФИО4 в рамках одного гражданского дела на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлись явно неразумными и завышенными. Определенная сторонами стоимость юридических услуг, оказание которых подтверждено документально, не соответствовала обычной стоимости данных услуг по такой категории споров в регионе, а также объему оказанной юридической помощи и временным затратам представителя.

Судебная коллегия также отмечает, что при определении размера издержек судом первой инстанции необоснованно учтено оказание представителем истцов услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которой в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 25 февраля 2025 года не определена и предметом взыскания в настоящем деле не является.

При таких обстоятельствах, учитывая временные затраты представителя ФИО4, его процессуальную активность, объем и сложность выполненной им работы при том, что представитель истцов при производстве по делу в суде апелляционной инстанции устно консультировал доверителей, подготовил для ФИО2 письменные возражения на апелляционную жалобу с расчетной таблицей, принял участие в пяти судебных заседаниях, большинство из которых не носило по времени длительного характера, и принимая во внимание сложность дела, категорию гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, а также обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что характеру участия данного представителя при рассмотрении настоящего дела соответствует размер судебных расходов истца ФИО2 на оплату его услуг в сумме 20 000 руб. (устная консультация – 1 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях – 15 000 руб., составление письменных возражений на апелляционную жалобу с расчетной таблицей – 4 000 руб.), а истца ФИО3 – в сумме 16 000 руб. (устная консультация – 1 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях – 15 000 руб.).

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 с учетом доказанности объема оказанной им юридической помощи, а также по критерию разумности подлежит снижению у истца ФИО2 – до 20 000 руб., у истца ФИО3 – до 16 000 руб., поскольку временные затраты этого представителя с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать значительными, а заявленная на оплату сумма издержек не соответствует объему оказанных им юридических услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель ФИО4 не обладает статусом адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. Вопреки выводам районного суда судебная коллегия не находит оснований для соотнесения стоимости оказанных ФИО4 юридических услуг с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения адвокатов Удмуртской Республики, к числу которых названный представитель не относится, потому как такое вознаграждение помимо стоимости собственно юридических услуг включает несение адвокатами соответствующих организационных расходов, обусловленных как членством в адвокатских образованиях, так и наличием этого статуса.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судебные расходы истцов ФИО2 в общей сумме 20 000 руб., ФИО3 в общей сумме 16 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости правовой помощи в регионе, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, количеству и продолжительности судебных заседаний, процессуальному результату по делу. Кроме того, определенный судебной коллегией размер издержек не нарушает баланса интересов сторон, а потому ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение не являются обстоятельством, освобождающим ее полностью или в иной части от возмещения расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для большего снижения размера расходов истцов ФИО2, ФИО3 на оплату услуг представителя по критерию разумности судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что расходы истцов на оплату юридической консультации не подлежат возмещению за счет ответчика, потому как факт оказания представителем такого вида правовой помощи подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25 февраля 2025 года, и с учетом отсутствия у ФИО2, ФИО3 познаний в области юриспруденции расходы истцов на их оплату являлись необходимыми.

Вопреки суждениям апеллянта представление интересов истцов ФИО2 и ФИО3 одним представителем не лишает их права на возмещение расходов, понесенных на оплату его услуг, поскольку каждая из истиц в настоящем деле преследовала самостоятельный интерес, направленный на защиту своих прав как собственника недвижимого имущества. Представитель достиг поставленного каждым из доверителей самостоятельного процессуального результата в ходе рассмотрения дела, при этом стоимость его услуг, определенная судебной коллегией к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, соответствует требованиям разумности и не превышает размер вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

То обстоятельство, что ФИО4 является штатным сотрудником МУП г. Ижевска «СпДУ», из материалов дела не усматривается, равно как и не подтверждается, что данное лицо, действуя по доверенностям в интересах истцов ФИО2, ФИО3, представляло при рассмотрении настоящего дела интересы указанного третьего лица.

Учитывая, что доводы ФИО1 заслуживают внимания в части, суд апелляционной инстанции находит ее частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов истцов ФИО2, ФИО3 на оплату услуг представителя и определении их размера, постольку имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в пользу ФИО3 – в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина