Приговор № 1-132/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело №1-132/2017
Приговор Именем Российской Федерации

п. Шимск 27 ноября 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого Мамаева В.Н.,

защитника - адвоката Берёза О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шининой И.С.,

а также с участием потерпевшего В.Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева В.Н., <данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 20 июля 2017 года, срок содержания под стражей продлен по 10 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Мамаева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мамаев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.Э.В., взяв с кухонного стола в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения, вышел в коридор вышеуказанной квартиры, где в это время находился В.Э.В. После чего, умышленно, используя нож в качестве оружия, держа его в руке, нанес В.Э.В. один удар вышеуказанным ножом в паховую область, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мошонки, сопровождавшегося повреждением ножки правого яичка, что привело к последующему удалению яичка с придатком и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери органа (потеря одного яичка). (п.п.6.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимый Мамаев В.Н. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью; вину в умышленном причинении В.Э.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, совместно с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Признал исковые требования В.Э.В. о взыскании с него компенсации морального вреда, однако, просил суд определить сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Мамаевым В.Н. в присутствии защитника, при наличии согласия потерпевшего В.Э.В. и прокурора.

Защитник подсудимого Мамаева В.Н. - адвокат Берёза О.Ф. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого Мамаева В.Н. в ходе предварительного расследования; поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что оно заявлено им после консультации с защитником. Полагала гражданский иск В.Э.В. о взыскании с Мамаева В.Н. компенсации морального вреда обоснованным и законным, однако, просила суд определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Жердецких И.Ю. выразила согласие на постановление приговора в отношении Мамаева В.Н. без проведения судебного разбирательства; полагала гражданский иск В.Э.В. подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Потерпевший В.Э.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Мамаева В.Н. без проведения судебного разбирательства; поддержал гражданский иск о взыскании с Мамаева В.Н. компенсации морального вреда, указав, что сумма компенсации включает в себя компенсацию за нравственные и физические страдания, которые он испытывал в связи с причиненным ему вредом здоровью, а также нравственные страдания его близких родственников в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый Мамаев В.Н. заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Мамаев В.Н. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамаев В.Н., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого Мамаева В.Н. в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного, поскольку требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого Мамаева В.Н. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мамаева В.Н. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании личности подсудимого Мамаева В.Н. установлено, что он является гражданином Российской Федерации (том 1 л.д. 112); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (том 1 л.д. 112, 115); характеризуется по месту жительства удовлетворительно <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.119); не судим (том 1 л.д.117-118).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мамаева В.Н. имеются признаки <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния он не страдал временным психическим расстройством, его действия носили целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера Мамаев В.Н. не нуждается; по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (том 1 л.д.85-87).

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, а также его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит, что согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Мамаев В.Н. подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Мамаев В.Н. совершил одно оконченное умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое согласно ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаеву В.Н., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамаеву В.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие супруги, являющейся инвалидом второй группы; принесение извинений потерпевшему; пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамаеву В.Н., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им преступления. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что согласно объяснениям подсудимого, причиной совершения им преступления явилось именно состояние опьянения.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания подсудимому Мамаеву В.Н. не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым Мамаевым В.Н. преступление, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В связи с чем суд находит необоснованным довод защитника подсудимого о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Наказание подсудимому Мамаеву В.Н. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда нет оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Мамаеву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; личность подсудимого, который женат, не имеет лиц на иждивении, в связи с чем не является единственным кормильцем в семье; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого; санкцию части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую безальтернативный вид наказания; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем находит, что исправление подсудимого Мамаева В.Н. и профилактика совершения им нового преступления возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества; подсудимому Мамаеву В.Н. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к содержанию подсудимого под стражей и отбытию им наказания в виде лишения свободы; возможность получения им медицинской помощи в местах отбывания наказания.

Исходя из материального и имущественного положения подсудимого, а также, учитывая данные о его личности, суд находит возможным не назначать подсудимому Мамаеву В.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, находит, что при назначении Мамаеву В.Н. наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности; не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Отбытие лишения свободы Мамаеву В.Н. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию им реально, то обстоятельство, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения Мамаеву В.Н. - содержание под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Мамаева В.Н. под стражей с 20 июля 2017 года до 27 ноября 2017 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания, срок отбытия наказания ему надлежит исчислять с 27 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, согласно п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1100 руб. 00 коп. по оплате вознаграждения адвокату Ивановой Е.В.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1100 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; Мамаева В.Н. надлежит освободить от их уплаты.

Обсуждая гражданский иск В.Э.В. к Мамаеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье является личным неимущественным правом, нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно ст. 151 Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что в результате преступления потерпевшему В.Э.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой утрату органа, суд находит, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Поскольку вред здоровью В.Э.В., как установлено судом, причинен в результате действий Мамаева В.Н., исковые требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к Мамаеву В.Н. также обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в том числе, с учетом его индивидуальных особенностей; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред; тяжесть наступивших последствий и молодой возраст потерпевшего.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 280000 рублей, которая согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возможным возместить причиненный моральный вред, а также позволяет не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставит лицо, ответственное за возмещение ущерба, в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2017 года до 27 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в сумме 1100 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу: нож хозяйственно-бытового назначения уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск В.Э.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Э.В. в счет компенсации морального вреда 280000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М. Виюк