Решение № 2-2005/2025 2-435/2026 2-435/2026(2-2005/2025;)~М-1759/2025 М-1759/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2005/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-119945/5010-013 от 19.11.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель в лице представителя АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-119945/5010-013 от 19.11.2025 года. Требования мотивированы тем, что

19.11.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение № У-25-119945/5010-013 об удовлетворении требований, согласно которому с АО «СК «Астро-Волга» взысканы в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. 30.06.2025 ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении, что клиентом не оспаривается. 03.07.2025 Обществом было осмотрено транспортное средство. 04.07.2025 от ФИО1 поступило Извещение о проведении дополнительного осмотра, назначенного на 08.07.2025 в 11.00 по адресу: <...>.

18.07.2025г. Обществом осуществлена выплата заявленных расходов в размере 9 260 руб., из них 1 360 руб. за заверение документов, 2 900 руб. за оформление доверенности, 5000 руб. за услуги эвакуатора.

18.07.2025 в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес ФИО1, а также представителя по доверенности ФИО2 по адресу регистрации, заказным письмом было отправлено направление на ремонт № 1197771 от 17.07.2025 на ИП ФИО5 ФИО11 по адресу: г <адрес> МТФ-1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80101011781592 (почтовое направление не получено в связи с истечением срока хранения) и 80101011781608 (получено представителем 29.07.2025.)

На основании п. 15.2 Закона об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Заявитель утверждает, что Общество сообщило потерпевшему, что готово организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания.

В сопроводительном письме № 1197771 от 17.07.2025 Общество предложило Заявителю передать транспортное средство для транспортировки за счет страховщика - 02.09.2025 в 11:00 по адресу: № Дата установлена с учетом неизбежных сроков доставки указанного отправления адресату по почте России.

29.07.2025г. от заявителя поступило уведомление о готовности передать поврежденное транспортное средство для транспортировки до места ремонта 07.08.2025г. В указанную дату и время, заявитель отказался передавать транспортное средство для транспортировки до места ремонта.

28.07.2025 в адрес Общества поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 155 800 руб.

05.08.2025 Общество направило в адрес заявителя мотивированный ответ на претензионные требования.

11.08.2025 в адрес Общества поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 155 800 руб.

12.08.2025 Общество направило в адрес заявителя телеграмму и уведомление по электронной почте о необходимости передать ТС для транспортировки за счет страховщика 26.08.2025 в 10-00 по адресу: г. №. Для чего Заявителю необходимо было подтвердить согласие в срок до 21.08.2025 по телефону № или написать на электронный адрес sk№

13.08.2025г. от заявителя поступило уведомление об отказе в передачи транспортного средства.

26.08.2025 Общество направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости передать ТС для транспортировки за счет страховщика 05.09.2025 в 10-00 по адресу: г. №. Для чего заявителю необходимо было подтвердить согласие в срок до 01.08.2025г. по телефону <***> или написать на электронный адрес №

27.08.2025 Общество направило в адрес заявителя мотивированный ответ на претензионные требования.

В указанную дату и время, заявитель отказался передавать транспортное средство для транспортировки до места ремонта, что подтверждается актом приема- передачи от 05.09.2025. Поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта не был представлен, в связи с чем СТО не имела возможности приступить к ремонту поврежденного транспортного средства.

Также при вынесении решения, финансовый уполномоченный указал следующее: согласно предоставленной в материалы Обращения видеозаписи 07.08.2025 в 10 часов 43 минуты по адресу: № предоставлен эвакуатор для транспортировки поврежденного Транспортного средства. Из предоставленной видеозаписи следует, что неустановленный водитель, прибыл по вышеуказанному адресу, но транспортное средство выдано не было. Факт того, что у водителя были какие-либо документы, подтверждающие его полномочия на принятие Транспортного средства от имени Финансовой организации или СТОА ИП ФИО5, на видеозаписи отсутствуют.

Общество неоднократно сообщало как потерпевшему так и финансовому уполномоченному, что доводы ФИО1 об отсутствии у водителя эвакуатора соответствующих документов не находят своего подтверждения, при передаче т/с для транспортировки в распоряжении водителя имелись все необходимые документы оформленные надлежащим образом, в том числе доверенность выданная Обществом на имя водителя эвакуатора, имеющим право действовать от имени АО «СК «Астро-Волга» для принятия ТС на эвакуацию 05.09.2025. Ссылка на то, что на видеозаписи отсутствует подтверждение того, что доверенность у водителя имеется является надуманным и не может быть положен в основу решения финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 27.10.2025 № У-25-119945/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 134 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 103 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 295 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 400 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не установлено оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом финансовым уполномоченным не учтено, что при поступлении заявления о страховом случае, Общество выдавая направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО5, руководствовалось положениями п. 15.2 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как верно установлено финансовым уполномоченным, Общество готово организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно о чем заявитель был своевременно уведомлен, таким образом Обществом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта с эвакуацией с учетом положений Закона об ОСАГО, однако финансовый уполномоченный не дал оценки действиям Страховщика с учетом п. 15.2 Закона об ОСАГО.

Т.е. финансовый уполномоченный верно установив, что Общество выдало направление на восстановительный ремонт и организовало эвакуацию поврежденного транспортного средства, возложил на Общество негативные последствия в виде взыскания убытков по среднерыночным ценам.

При вынесении решения, финансовым уполномоченным не учтено следующее:

Доводы об отсутствии у водителя эвакуатора соответствующих документов не нашли своего подтверждения, при передаче транспортного средства для транспортировки в распоряжении водителя имелись все необходимые документы оформленные надлежащим образом. Требование о видеосъёмке эвакуации и видеосъёмке документов не основано на действующем законодательстве, является избыточным и произвольным толкованием действующего законодательства.

Факты на основании которых должно приниматься решение, должны быть подтверждены документально, а не видеосъёмкой. Более того, порядок видеосъёмки не утвержден ни одним нормативным актом и является дополнительным подтверждении того или иного действия. Правила видеосъёмки и перечень документов подлежащих видеосъёмке не утвержден Законом. Видеосъемка является правом, а не обязанностью. Общество своевременно организовало страховое возмещение и эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что АО «СК «Астро-Волга» выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства а также в письменном виде разъяснило, что АО «СК «Астро-Волга» готово организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также было разъяснено, что в случае необходимости ФИО6. может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТО, оплату эвакуации производит страховая компания, что соответствует требованиям абз.3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После обращения с заявлением о страховом возмещении от СТО находящихся в регионе проживания потерпевшего получены отказы в осуществлении ремонта.

В соответствии с данной нормой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, по настоящему делу установлено, что СТОА ИП ФИО7 с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, которая выдала гарантийное письмо на организацию восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (с учетом принятого страховщиком обязательства по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно).

При этом согласие потерпевшего на указанную транспортировку, не является условием, свидетельствующим о том, что только при его наличии направление на ремонт будет являться надлежащим исполнением обязательств.

ФИО1 фактически уклонился от проведения ремонта в соответствии с направлением на СТОА, направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованиями выплаты убытков.

В ответ на претензию АО «СК «Астро-Волга» было предложено передать транспортное средство для эвакуации к месту ремонту, а после отказа в передачи т/с для эвакуации было предложено согласовать время, дату и место передачи транспортного средства с целью транспортировки до места проведения ремонта согласно ране выданному направлению в СТО.

Транспортное средство на СТО предоставлено так и не было, с вопросом о транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта ФИО1 не обращался.

Как указано в абзацах 5 - 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 данной статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из совокупного содержания данных норм закона и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что прерогатива определения станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт предоставлена именно страховщику и только в отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, выбор иной СТОА осуществляется по согласованию с потерпевшим.

Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца на СТОА, а также доведения указанной информации до сведения потребителя, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта транспортного средства истца и наделять потерпевшего правом самостоятельного выбора станции для проведения ремонта.

Само по себе отсутствие информации о от СТО находящихся в регионе места жительства ФИО6 о невозможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности и незаконности действий страховщика, не ведет к смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При вынесении решения, необходимо исходить из того, что страховая компания исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, выдав в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему направление на ремонт и уведомив также о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля от места его нахождения до СТОА и обратно, однако, потерпевший от ремонта своего транспортного средства по направлению страховщика уклонился, а/м для ремонта не предоставил.

На основании вышеизложенного, заявитель считает решение финансового уполномоченного от 19.11.2025г. подлежащим отмене, в связи с чем просит суд отменить решение У-25-119945/5010-013 от 19.11.2025 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 требования заявителя не признал, пояснил, что истцом не была должным образом организована эвакуация и выдача направления на ремонт транспортного средства, действительно водитель эвакуатора ФИО8 прибыл по адресу нахождения транспортного средства, которое ему не было передано, в связи с отсутствием документов, подтверждающие его полномочия на принятие транспортного средства от имени ответчика или СТОА.

В судебное заседание заявитель АО «СК «Астро-Волга» не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей Финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.06.2025 представитель потребителя обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.07.2025, 08.07.2025 финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

18.07.2025 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом уведомила потребителя и его представителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5., расположенную по адресу: г. №1 и о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства потребителя.

28.07.2025 представитель потребителя обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 155 800 рублей 00 копеек.

29.07.2025 представитель потребителя обратился в финансовую организацию с заявлением об организации 07.08.2025 эвакуации транспортного средства до места ремонта.

05.08.2025 финансовая организация письмом уведомила потребителя и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным направлением, а также предложено передать транспортное средство для транспортировки за счет страховщика 02.09.2025 в 11:00.

07.08.2025 представителем финансовой организацией ФИО8 составлен акт, содержащий запись о том, что транспортное средство не выдали, поскольку у него отсутствовала нотариальная доверенность.

12.08.2025 финансовая организация письмом уведомила представителя потребителя об организации эвакуации транспортного средства до места ремонта (СТОА ИП ФИО5) 26.08.2025 в 10:00.

13.08.2025 представитель потребителя обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 155 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований сообщено, что 07.08.2025 водитель эвакуатора Кар ФИО9 прибыл к месту эвакуации транспортного средства, предоставил паспорт, вместе с тем доверенность от финансовой организации пли СТОА ИП ФИО5. у водителя отсутствовала, в связи с чем потребитель отказался передавать транспортное средство.

27.08.2025 финансовая организация письмом уведомила представителя потребителя об организации эвакуации транспортного средства до места ремонта (СТОА ИП ФИО5) 05.09.2025 в 11:00.

05.09.2025 представителем финансовой организацией составлен акт, содержащий запись о том, что в назначенную дату и время потребитель отказался выдавать транспортное средство ввиду отсутствия у водителя эвакуатора каких-либо документов.

Судом установлено, что 01.10.2025 потребитель обратился к уполномоченному и решением уполномоченного с финансовой организации в пользу потребителя было взыскано убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 400 рублей.

Довод заявителя о том, что финансовая организация своевременно организовала эвакуацию и выдачу направления на ремонт транспортного средства потребителя, является необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов обращения, 18.07.2025 уведомила потребителя и его представителя о выдаче Направления на СТОА ИП ФИО5, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в письме финансовая организация сообщила потребителю о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства потребителя.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 314, установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12.2. Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом пункта 12.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Таким образом, в случае выдачи финансовой организацией потерпевшему направления на ремонт на СТОА, не отвечающую критерию доступности (расстояние свыше 50 км), финансовая организация обязана организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в том числе согласовать с потребителем время и дату эвакуации автомобиля.

Поскольку Законом об ОСАГО именно на финансовую организацию возложена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то именно на финансовой организации лежит обязательство по согласованию с потребителем времени транспортировки поврежденного транспортного средства, организации прибытия к потребителю эвакуатора с целью доставки поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, суд установил, что 29.07.2025 представитель потребителя обратился в финансовую организацию с заявлением об организации 07.08.2025 эвакуации транспортного средства до места ремонта, т.е. эвакуация финансовой организации была осуществлена по просьбе потребителя, а не по инициативе финансовой организации, на которую возлагается прямая обязанность по организации эвакуации автомобиля потребителя.

Согласно предоставленной в материалы обращения видеозаписи 07.08.2025 в 10 часов 43 минуты по адресу: <...> предоставлен эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства.

Из предоставленной видеозаписи следует, что неустановленный водитель, прибыл по вышеуказанному адресу, но транспортное средство выдано не было.

Факт того, что у водителя были какие-либо документы, подтверждающие его полномочия на принятие транспортного средства от имени финансовой организации или СТОА ИП ФИО5, на видеозаписи отсутствуют.

У представителя финансовой организации, кто осуществляет эвакуацию транспортного средства потребителя должен иметь доверенность финансовой организации пли от СТОА ИП ФИО5., заключенный договор на эвакуацию, платежный документ об оплате финансовой организацией эвакуации транспортного средства потребителя, акт приема- передачи для заполнения со стороны потребителя.

В судебном заседании установлено, что у водителя эвакуатора ФИО8 документов не оказалось, поэтому транспортное средство не было передано потребителем.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении по защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

27.08.2025 финансовая организация письмом уведомила представителя потребителя об организации эвакуации транспортного средства до места ремонта (СТОА ИП ФИО5) 05.09.2025 в 11:00.

05.09.2025 представителем финансовой организацией составлен акт, содержащий запись о том, что в назначенную дату и время потребитель отказался выдавать транспортное средство ввиду отсутствия у водителя эвакуатора каких-либо документов.

Судом достоверно установлено, что доказательств того, что финансовая организация организовала и (или) оплатила транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не было представлено.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличие у принимающих транспортное средство лиц для осуществления его эвакуации соответствующих полномочий, потребитель, действующий с достаточной степенью осмотрительности, фактически был лишен возможности достоверно установить факт осуществления указанными лицами действий от имени финансовой организации.

Документы, подтверждающие организацию эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта в порядке, установленном действующим законодательством, в материалы обращения не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по организации эвакуации поврежденного транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта, принятое на себя финансовой организацией, в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В связи с этим у потребителя возникло право требовать убытков с финансовой организации.

Довод заявителя АО «СК «Астро-Волга» о том, что взыскание убытков необоснованно, поскольку нет оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд также не может принять в внимание, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения на денежную не установлены финансовым уполномоченным. В связи с тем, что обязательство по организации эвакуации поврежденного транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта не исполнено финансовой организацией надлежащим образом, то у потребителя возникло право требовать убытки.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана п взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации по оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Следовательно, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Кроме того, что финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. Следовательно, взыскание убытков финансовой организацией не оспорено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что неисполнение надлежащим образом финансовой организацией обязательств по организации эвакуации поврежденного транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта, повлекло взыскание убытков с учетом среднерыночных цен в соответствии Методическими рекомендациями Минюста.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных АО «СК «Астро-Волга» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-119945/5010-013 от 19.11.2025 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.01.2026.

Судья Кореновского

районного суда О.А. Ус