Приговор № 1-225/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-225/2020

Дело № 1-225/2020



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 10 ноября 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М. действующего с полномочиями по удостоверению № ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1

М.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 06 февраля 2020 года приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафы в размере 10 000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точная дата не установлена, находился в доме по адресу: <адрес>.

Находясь в том же месте, в тоже время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с полки стенки-шкафа ноутбук марки «Леново», стоимостью 33 900 рублей, принадлежащий Р.

Далее, продолжая задуманное, ФИО1, открыв дверь гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, тайно похитил углошлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 4 500 рублей и электрофуганок марки «Байкал», стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие Р.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р. значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находился в <адрес>.

Находясь в том же месте, в тоже время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время, прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, через крышу гаража, а именно сломал несколько досок, после чего через образовавшийся проем в крыше, незаконно проник в указанный гараж, откуда взял и тайно похитил дрель-шуруповерт марки «Ресанта», стоимостью 4 510 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Р. ущерб на сумму 4 510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фаизов Р.М. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевший указал, что не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в качестве данных о личности учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие фактов постановки на учет у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достичь целей наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести, которое предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ на преступления небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нецелесообразным является и разрешение вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку избранный последнему вид наказания наиболее строгим в рамках санкций преступлений, не является.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с использованием принципа частичного сложения назначенных наказаний. Определяя принцип сложения, назначенных наказаний, суд исходит из личности подсудимого, а также тех общественно-опасных последствий, которые наступили в результате действий ФИО1

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года – исполнять самостоятельно.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 200 (двести) часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Леново», электрофуганок «Байкал», УШМ «Интерскол», находящиеся на хранении у потерпевшего Р. оставить у последнего, освободив от обязанности по ответственному хранению;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Карпеева А.А.