Апелляционное постановление № 22-11511/2024 22-78/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/17-137/2024

Судья Бандура Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 09 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- осужденного ФИО1 и адвоката Тимохина О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимохина О.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской 15 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление ВРИО начальника <данные изъяты> России по Московской области в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о замене принудительных работ лишением свободы по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 1-го года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также по приговору Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в 1-му году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1-му году 4-м месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заслушав пояснения сторон:

- осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным к принудительным работам, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания этого наказания, и администрация учреждения обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда нетбытый срок заменен лишением свободы на 10 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник просил об отмене постановления суда, указав на то, что суд не принял во внимание добросовестное отношение ФИО1 к трудовым обязанностям. Он признал допущенные нарушения и сожалеет о них. Суд не принял во внимание возраст осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы представления и заслушав стороны, считаете апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

Судом приняты во внимание и изложены в постановлении все фактические обстоятельства по настоящему представлению руководителя учреждения исполнения наказания в отношении ФИО1

Нарушения закона при его признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания не допущены.

Приведенные судом доказательства позволяют сделать вывод о необходимости замены отбываемого им наказания на лишение свободы.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Дмитровского городского суда отвечает этим требованиям, а именно, является законным, так как оно постановлено на основании уголовного закона и с соблюдением всех его требований.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснена правильность содержащегося судейского вывода.

В связи с изложенным постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 402.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий