Постановление № 10-21/2025 от 1 декабря 2025 г.

Мировой судья Якушева К.М. Дело № 10-21/2025

УИД № 46MS0063-01-2025-0011879-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Курск «02» декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., c участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Аршакяна М.Д., помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А.,

защитника осужденного – адвоката Радченко Е.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предоставившей удостоверение № от 19.10.2023 и ордер № от 18.11.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лукиной Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05.09.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 08 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 следующего дня; не изменять свое место жительства или пребывания, а также не покидать территорию муниципального образования «город Курск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

18.03.2025 в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне в квартире <адрес> где между ним и ФИО15., произошел словестный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО16., реализуя который, ФИО1 взял в правую руку кухонный нож и, находясь на незначительном расстоянии от ФИО17., замахнулся лезвием ножа в область живота последней, при этом, высказал не менее трех раз в ее адрес угрозу убийством, со словами: «Я тебя убью!». После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в присутствии соседки ФИО29, продолжая удерживать в руке кухонный нож и, находясь на незначительном расстоянии от ФИО18., стал размахивать лезвием ножа в области живота ФИО19., при этом, высказал не менее трех раз в ее адрес угрозу убийством, со словами: «Я тебя убью!». Данные угрозы ФИО31. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, подкрепляя свои угрозы демонстрацией ножа.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лукина Д.Н. указывает на то, что высказанная мировым судьей в постановлении от 05.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, позиция относительно наличия события преступления, вывода о виновности обвиняемого в его совершении, ссылка на установление отягчающих обстоятельств, ограничивает права последнего и ставит под сомнение независимость суда при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора. Кроме того, указывает на недопустимость положенного мировым судьей в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО1 показаний свидетеля ФИО39 являющегося <данные изъяты> об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, и ставших ему (свидетелю) известными со слов последнего. Также, указывает на необоснованное признание мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья его престарелой матери ФИО20., являющейся инвалидом № группы, которой он оказывает помощь, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в отношении своей матери. Кроме того, указывает на неверное применение мировым судьей при назначении наказания положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в части возложения на осужденного ограничения, связанного с явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которая является не ограничением, а обязанностью осужденного.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Радченко Е.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения представления и отмены приговора мирового судьи, в связи с заинтересованностью последнего в исходе дела. Также указала на отсутствие в УПК РФ запрета на допрос сотрудника полиции в качестве свидетеля по уголовному делу. Полагает, что приговор постановлен мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования всей совокупности доказательств по делу, наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Аршакян М.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил апелляционное представление удовлетворить, по изложенным в нем основаниям, а приговор мирового судьи отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья правильно сослался не только на признательные показания самого подсудимого, данные им на досудебной стадии, и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в заседании суда первой инстанции, но и на показания, данные потерпевшей ФИО21. на досудебной стадии, и оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в заседании суда первой инстанции, согласно которым, она со своим сыном ФИО1 проживает в квартире <адрес> Сын длительное время злоупотребляет спиртными напитками. 18.03.2025 примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, она находилась на кухне указанной квартиры, куда пришел ее сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого, сын взял со стола кухонный нож, подошел в плотную к ней, замахнулся ножом в область ее живота и сказал не менее трех раз: «Я тебя убью!». Поскольку она не могла самостоятельно покинуть квартиру, то она позвонила своей соседке ФИО40 после прихода которой, они попытались успокоить ее сына, но он продолжал скандалить, и, держа в руке кухонный нож снова подошел к ней на минимальное расстояние, стал размахивать ножом в области ее живота, при этом, высказал не менее трех раз в ее адрес угрозу убийством, со словами: «Я тебя убью!». После этого, она попросила соседку вызвать сотрудником полиции, по приезду которых, она им рассказала о произошедшем. Угрозы убийством высказанные в ее адрес, ее сыном, она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку сын находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал и был агрессивно настроен.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО22. согласуются с показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО41 показавшей, что она является соседкой ФИО23., которая проживает со своим сыном ФИО1 18.03.2025 примерно в 12 часов 20 минут она находилась у себя в квартире, когда ей на телефон позвонила ФИО32. и попросила срочно прийти к ней, так как у нее конфликт с сыном, при этом, в трубке телефона были слышны крики. Зайдя в квартиру, она увидела на кухне ФИО2, перед которой, спиной по отношению к ней, стоял ФИО1 и ругался нецензурной бранью, размахивал перед ФИО24. руками, держа в руке какой-то предмет, как в последствии ей стало известно это был нож, при этом, высказал не менее трех раз в адрес ФИО25. угрозу убийством, со словами: «Я тебя убью!». ФИО33. попросила ее вызвать полицию, что она и сделала.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО42 работающей в должности <данные изъяты> 18.03.2025 она, в составе следственно-оперативной группы прибыла по вызову в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по факту поступившего сообщения о произошедшем конфликте. В квартире находились УУП ФИО43 а также ФИО34. и ФИО44 В присутствии двух понятых ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож с рукоятью белого цвета. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО35. пояснила, что эти ножом ей угрожал сын ФИО1, которого на момент проведения осмотра в квартире не было.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО45 работающего в должности <данные изъяты> 18.03.2025 он, по указанию оперативного дежурного, по поступившему сообщению о произошедшем конфликте по адресу: <адрес> прибыл в указанную квартиру. В квартире находились ФИО36. и ФИО46 В ходе беседы ФИО37. пояснила, что ее сын ФИО1 угрожал ей убийством, держа в руке нож. По данному факту ФИО26. было написано заявление, а также от нее и от ФИО47 были отобраны объяснения. После этого, он позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся, и попросил направить следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства.

Указанные выше обстоятельства нашли отражение в исследованных письменных материалах уголовного дела, подробно проанализированных в приговоре мирового судьи, в том числе: в заявлении потерпевшей ФИО27. от 18.03.2025 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего 18.03.2025 в ее отношении угрозу физической расправы, с использованием кухонного ножа; в протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2025, согласно которому, в ходе осмотра квартиры <адрес> ФИО38. указала на место, где ФИО1 угрожал ей убийством, демонстрируя нож, который был изъят с места происшествия; в заключение эксперта № от 08.04.2025, согласно выводам которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2025 нож, не относится к холодному клинковому оружию и изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей; в протоколе осмотра предметов от 18.04.2025, согласно которому, был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2025, общая длинна которого составляет 313 мм., длинна клинка составляет 178 мм.; после осмотра, нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления от 18.04.2025.

Содержание перечисленных выше доказательств подробно и полно изложено в приговоре. Мировой судья мотивированно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку наряду с иными исследованными доказательствами и в совокупности взял их за основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеприведенных доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного. Они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, поскольку виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку у них отсутствовали основания для оговора ФИО1, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иным материалам дела.

Также, в суде первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления, при даче им показаний в ходе предварительного расследования. Показания как в качестве подозреваемого были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 173, 189 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО48 как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, тем самым удовлетворив в этой части апелляционного представление помощника прокурора, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО49 являющегося <данные изъяты> в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными после задержания последнего и принятия от него 19.03.2025 письменных объяснений.

При этом, мировой судья не учел, что по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Таким образом, ссылка в приговоре на показания ФИО1 при его опросе сотрудником полиции ФИО50 нарушают права осужденного не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежат исключению показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО51 в части информации, ставшей ему известной из пояснений ФИО1 по обстоятельствам совершения им преступления, что с учетом всей совокупности доказательств не влияет на доказанность вины осужденного.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения и составленного дознавателем обвинительного акта.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, когда у потерпевшей ФИО28. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, использовал с целью восприятия реальности угрозы нож, лезвие которого направлял в сторону тела потерпевшей.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий инкриминируемого преступления, личности осужденного, что подробно мотивировано в постановлении от 05.09.2025.

Вопреки доводам автора апелляционного представления при вынесении указанного постановления, мировым судьей при разрешении заявленного ходатайства не обсуждались вопросы, связанные с наличием или отсутствием события преступления, обоснованностью причастности осужденного к его совершению, не давалась оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 05.09.2025, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о заинтересованности мирового судьи при вынесении итогового решения по уголовному делу. Иных оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, и ставящих под сомнение беспристрастность мирового судьи при постановлении приговора, доводы апелляционного представления не содержат.

Психическая полноценность ФИО1 не вызвала сомнений у суда первой инстанции, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, исходя из выводов, содержащихся в заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 01.07.2025, а также поведения осужденного при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обосновано учтено, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органам дознания информации относительно места, способа, мотива инкриминируемого ему деяния, и содержащейся в признательных показаниях осужденного, а также принесения извинений потерпевшей и возмещения вреда, причиненного преступлением, что следует из показаний последней; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличия № группы инвалидности, а также, состояние здоровья и возраст его матери, являющейся инвалидом № группы, и оказание ей помощи, вопреки доводам автора апелляционного представления, поскольку совершение в отношении своей матери, с которой осужденный совместно проживал и проживает как до совершения данного преступления, так и после, не исключает установленного судом первой инстанции факта оказания ей помощи, что следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самой потерпевшей.

Также, мировым судьей учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований полагать, что мировой судья не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по уголовному делу, позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с установлением осужденному определенных ограничений и возложением обязанности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, и является справедливым и соразмерным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в части неверного применения мировым судьей при назначении наказания положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья, обоснованно установив осужденному ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и перечисленные в резолютивной части приговора, ошибочно указал в качестве одного из установленных ограничений явку осужденного один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которое по смыслу указанной статьи является не ограничением, а обязанностью, возлагаемой на осужденное лицо.

В связи с чем, в приговор мирового судьи следует внести уточнения, о необходимости возложения на осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 153 от 01.07.2025 (л.д.125-131), следует, что в связи с производством указанной экспертизы на основании постановления Промышленного районного суда г. Курска от 07.05.2025 (122-123) ФИО1 находилась в условиях стационара <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Вместе с тем, время принудительного нахождения в медицинском стационаре, вопреки требованиям п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции в срок наказания ФИО1, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы не был зачтен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение, допущенное мировым судьей, и засчитать в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени содержания ФИО1 в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05.09.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского административного округа г. Курска от 05.09.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО52 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов ФИО1 в ходе принятия объяснений, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1

Уточнить в резолютивной части приговора о возложения на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Засчитать в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время его содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с 03.06.2025 по 01.07.2025, из расчета один день за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов