Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-6737/2018;)~М-5885/2018 2-6737/2018 М-5885/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

22.01.2019 г. Дело № 2-147/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.07.2018 года в 10-55 у дома 19 по ул. Карла Маркса в городе Лебедянь Липецкой области по вине ФИО4 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС Кавасаки ZX 1400А госномер №

По заключению независимого оценщика ООО «Эксперт авто 36» № 320 от 16.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 164 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 321 398 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 365 рублей, неустойку в размере 39 685,50 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 105,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 уточнила требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 21 765 рублей, которое в исполнение не приводить, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, неустойку в размере 39 685,50 рублей за период 10.08.2018 года по 28.09.2018 года, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 105,96 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспорила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представила в суд дополнительные возражения на исковое заявдение, где указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, указала, что ответчик выплатил истцу, согласно платежному поручению № 392 от 15.01.2019 года сумму 21 765 рублей. Просила в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, возмещения морального вреда и расходов по проведению экспертизы «Эксперт Авто 36» отказать. В удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положение ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов учесть положение ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности не возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2018 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Право. Страхование».

Истец, представитель ответчика АО СК «Баск», третьи лица ФИО4, САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 12.12.2018 года в районе <...> в г. Лебедянь в Липецкой области водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности ТС Черри С 21 г/н № при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд ТС Кавасаки ZX 1400А госномер № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений ТС Кавасаки ZX 1400А госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вина ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС Кавасаки ZX 1400А госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Баск» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Черри С 21 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к ответчику и ему была произведена выплата страхового возмещения 09.08.2018 года в размере 85 135 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто 36» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 164 500 рублей.

Определением суда от 07.11.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка. Право.Страхование».

Из заключения судебного эксперта ООО «Оценка. Право.Страхование» № 10-11-18 от 04.12.2018 года следует: 1). По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Кавасаки ZX 1400А госномер № составляет без учета износа деталей 205 200 рублей, с учетом износа деталей 106 900 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ООО «Оценка. Право.Страхование» № 10-11-18 от 04.12.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 106 900 рублей.

Согласно представленным данным истцу была произведена выплата 09.08.2018 года в размере в размере 85 135 рублей до подачи иска в суд, а так же 21 765 рублей 15.01.2019 года, то есть после подачи иска в суд.

Таким образом, судом установлено, что требования истца в сумме 21 765 руб. были удовлетворены после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 21 765 рублей, выплаченное истцу в добровольном порядке, в исполнение приводить не следует.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 765 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально 16.07.2018 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

17.07.2018 года ТС истца был осмотрен страховщиком.

09.08.2018 года ответчик произвел истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 85 135 рублей.

07.09.2018 года в адрес ответчика поступила претензия.

15.01.2019 года ответчик произвел истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 21 765 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21 765 руб., т.е. 10 882,50 рублей х 50%.

В письменном заявлении представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 4 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 10.08.2018 года по 28.09.2018 года.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 10.08.2018 года по 28.09.2018 года, т.е. не выходить за пределы заявленных требований.

Неустойка составит:

За период с 10.08.2018 года по 28.09.2018 года = 21 765 рублей х 1% х 50 дней = 10 882,50 руб., что не превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 10 882,50 руб.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт Авто 36», которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя, которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 100 руб. по заверению копии документов представленных в суд и почтовых расходов в размере 105,96 рублей за направление в адрес ответчика претензии.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 470,96 рублей из расчета: 21 765 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 4 000 рублей (штраф) + 5 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы за оценку) + 10 000 рублей (расходы по оплате представителя) + 100 рублей (нотариальные расходы) + 105,96 рублей (почтовые расходы) = 51 470,96 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 07.11.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Оценка. Право.Страхование». Расходы по проведению экспертизы были возложены на АО СК «БАСК».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к АО СК «БАСК», до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 16 000 руб. не произведена.

Таким образом, ООО «Оценка. Право.Страхование» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на ответчика АО СК «БАСК».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1302 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 51 470,96 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 21 765 рублей в исполнение не приводить, взыскав сумму 29 705,96 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Оценка. Право.Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 г.