Решение № 12-300/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-300/2023

Дело №12-300/2023

УИД23MS0076-01-2023-000913-24


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 по делу №ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что его действия не были направлены на умышленное совершение административного правонарушения, к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ он ранее не привлекался, во время охоты на фазана он неумышленно пересек границу МО <адрес>. Пересечение границы стало возможным ввиду отсутствия каких-либо знаков и информационных стендов на границе.

Кроме того указал, что в его действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда и каких-либо наступивших тяжких последствий для охраняемых общественных правоотношений просит отменить обжалуемое постановление, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В судебном заседанииФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 ч. он осуществлял охоту на фазана в районе <адрес>. Во время охоты он неумышленно пересек границу МО <адрес> ввиду того, что является неопытным охотником и не изучил территорию охотничьих угодий. Пересечение границы стало возможным ввиду отсутствия каких-либо знаков и информационных стендов на границе. Кроме того указал, что на территории Новороссийских охотничьих угодий объектов животного мира им добыто не было и просил прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью с объявлением устного замечания.

Должностное лицо, составившее административный протокол, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставило, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящейстатьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 по делу №ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в местах постоянной среды обитания объектов животного мира МО <адрес>, на территории охотничьих угодий Новороссийской ГО ККОООР, в 4-5 км. на запад от <адрес> МО <адрес>, производил охоту на фазана с применением заряженного охотничьего огнестрельного орудия МР-27М, 12 калибра №, зарегистрированного в установленном порядке, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодиях и путевки на данную территорию, чем нарушил п. 5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты». При себе имел 24 патрона дробь №, 12 калибра. Оружие не изымалось.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добыча, переработкой и транспортировкой (ст. 1 Федерального закона №209-ФЗ).

Статьями 8 и 9 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 данного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с видами разрешенной охоты и параметрами осуществления охоты на территории <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, охота разрешена только на самцов фазана.

Учитывая нахождение ФИО1 на территории охотничьих угодий Новороссийской ГО ККОООР, наличие у него заряженного охотничьего огнестрельного орудия МР-27М, 12 калибра №, зарегистрированного в установленном порядке, отсутствия разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодиях и путевки на данную территорию, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно нарушение правил охоты.

Учитывая указанные нормы и обстоятельства дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы материалы дела и сделан вывод о виновности ФИО1, не вызывающий сомнений.

Доводы ФИО1 о том, что пересечение границы стало возможным ввиду отсутствия каких-либо знаков и информационных стендов на границе, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Давая оценку доводам ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом принимается во внимание, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда в исключительных случаях применять положение указанной статьи. При этом суд исходит из того, что нарушения со стороны ФИО1 затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, и посягают на охраняемые законом общественные правоотношения в области воспроизводства и рационального использования объектов охоты, так как ФИО1 были нарушены правила, регламентирующие охоту, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. Помимо этого в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность физического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.