Апелляционное постановление № 22К-0894/2020 22К-894/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Дело № 22К-0894/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 23 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления), п.« б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 марта 2020 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Маринцев Д.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в настоящее время не имеется оснований для продления срока содержания под стражей ввиду того, что исходя из позиции ФИО1, предполагающей полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он не собирается скрываться от следствия и суда, не может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу даже в условиях более мягкой меры пресечения. Полагает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, низкая эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, несвоевременность производства следственных и процессуальных действий существенно нарушают право ФИО1 и обуславливают необходимость избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не уделил должного внимания факту наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не принял во внимание, что ФИО1 постоянно работает, зарегистрирован в <адрес>

Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции защитник Маринцев Д.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. Обвиняемый ФИО1 дополнил, что уголовное дело в настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда г.Иваново, и ДД.ММ.ГГГГ судом разрешался вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, и с учетом законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, ее срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции учитывались при принятии решения в полной мере.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления), п.« б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей дважды продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, в том числе предусмотренном ч.3 ст.30, п.«а», ч.2 ст.161 УК РФ, то есть относящемуся к категории тяжких. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении подробные основания для такого продления.

23 марта 2020 года судом ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 30 суток месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, в том числе прокурора, просившего о продлении срока содержания под стражей, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить прокурору для принятия законного решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений против личности и собственности, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также в преступлении средней тяжести и в пяти преступлениях небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, регистрации на территории России не имеет, состоит <данные изъяты>, официально не трудоустроен, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости на данном этапе производства по уголовному делу в продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подробно изложены в постановлении суда, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ, а в дальнейшем и судом - в порядке, установленном ч.3 ст.227 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и они не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, его отношение к предъявленному обвинению не свидетельствуют о незаконности постановления, так как тяжесть, количество преступлений, в которых обвиняется ФИО1, в совокупности с данными, отрицательно характеризующими его личность, дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, такие основания как возможность воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства судом не учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поэтому апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 23 марта 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маринцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева