Апелляционное постановление № 22К-1116/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Дело № 22к-1116/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Митрошиной Т.А.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе адвоката Малова И.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Митрошиной Т.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 202 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Малов И.А. уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 начато ознакомление с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ в окончательной редакции. В тот же день обвиняемый ФИО1, его защитник, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО4 уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в связи с необходимостью проведения следственных действий, связанных с окончанием расследования.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Малов И.А. просит судебное решение отменить как незаконное, в обоснование указывает следующее:

- каких-либо доказательств нарушения ст.97 УПК РФ стороной обвинения представлено не было. Следователь в судебном заседании подтвердил, что у него нет сведений о высказывании обвиняемым угроз в адрес свидетелей, и о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия;

- учитывая отсутствие судимости, совершение неумышленного преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, за которым в условиях карантина требуется присмотр (поскольку жена работает по 12 часов), постоянного места жительства, отсутствие желания скрываться и возможности повлиять на ход расследования, у суда имелись все основания для применения более мягкой меры пресечения;

- в результате ДТП им была получена травма руки, в связи с чем в данный момент ФИО1 нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую в условиях изоляции он получить не может;

- избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в условиях эпидемиологической обстановки в стране было бы оптимальным вариантом.

В судебном заседании защитник Митрошина Т.А. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объёме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил обжалованное судебное постановление оставить без изменения как соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, на поведение которого жалоб не поступало, в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с ФИО5 (бывшей женой), воспитывает малолетнего ребенка, работает по договору у ИП «ФИО6 менеджером по продажам, на специализированных учетах не состоит.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у органов расследования сведений, дающих основания для уголовного преследования ФИО1. Указанный вывод подтверждается материалами дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 - пассажира автомобиля «<МАРКА>» под управлением ФИО1, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия , показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого в части доставления свидетеля ФИО8 в д.<адрес> и употребления в день аварии спиртных напитков , протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил употребление ФИО1 спиртных напитков в день дорожно-транспортного происшествия, а также его нахождения за рулем автомобиля «<МАРКА>» в момент аварии , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1, отобранной в <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этанол в концентрации 3,17 г/л и установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 искал встреч со свидетелем ФИО7.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что опасения органов следствия в том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также может оказать давление на свидетеля ФИО7 с целью изменения тем показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

В настоящее время органам следствия необходимо ознакомить потерпевшего ФИО2 и потерпевшего ФИО3, представителя потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, как на то указано в жалобе, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение выполнения задач предварительным следствием в отношении ФИО1 и предупреждения возможности со стороны последнего продолжать заниматься преступной деятельностью и оказания давления на свидетеля ФИО7, может быть обеспечено лишь содержанием обвиняемого под стражей. Обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Срок содержания под стражей обвиняемого, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановкой области от 15 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина