Приговор № 1-160/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Дело № 1-160/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым - ФИО5, ФИО6,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката - ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в зале суда <адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>. 16/19, <адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее судимого Красноперекопским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, направлялся по месту своего жительства и проходя мимо магазина «Sekond Hand», расположенного по адресу: <адрес>А увидел открытое окно и решил совершить кражу с проникновением в помещение магазина.

С этой целью, ФИО2 незамедлительно реализуя условия задуманного, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, путем свободного доступа через открытое окно проник в помещение магазина «Sekond Hand», расположенного по адресу: <адрес>А. Затем ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив с целью реализации задуманного, путем повреждения листа гипсового картона, а затем через металлическую решетку проник в подсобное помещение магазина «Sekond Hand», где удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил с вешалки спортивную куртку – ветровку черного цвета марки «SuperDry», стоимостью которой согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 762 рубля, принадлежащую Потерпевший №1

После этого, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, путем свободного доступа прошел в торговый зал магазина «Sekond Hand», и подойдя к столу, с выдвижного верхнего ящика, тайно похитил денежные средства в размере 125 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения кражи ФИО2 покинул помещение магазина «Sekond Hand», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 1 887 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 и адвокат подсудимого ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседания не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просила суд наказать подсудимого не строго, по закону.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается, доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещении.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает - признание вины, чистосердечное раскаяние и мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что и повлекло совершение данного преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения ссылку на обстоятельство отягчающие наказание подсудимого – рецидив преступления, так как на основании ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с тем, что ФИО2 в течении условного осуждения совершил преступление средней тяжести, направленного против собственности, суд в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО2 был осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 228.1 ч. 1, 70 ч.1,4 УК РФ к 3 годам 4 четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО2

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в изоляции его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ и с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 ч.1, 69 ч.5 УК РФ.

Применяя положения ст. 69 ч.5 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимым вышеуказанное преступление было совершенно ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, т.е. совершенно до вынесения вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как по делу установлено обстоятельство отягчающие наказание подсудимого.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, так как учитывает общественную опасность совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ ФИО2 по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пару обуви фирмы «Nike», принадлежащие ФИО2 возвратить ему по принадлежности, спортивную куртку-ветровку фирмы «Super Dry» – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко