Апелляционное определение № 11-14020/2025 11-791/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Елисеева Т.В.

Дело № 2-1124/2025

УИД 74RS0027-01-2025-001510-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-791/2026
22 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Карабашского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Карабашского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей плащадью 448 кв.м. в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела по расписке земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, у ФИО11 Деньги за земельный участок передала в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года истец пользуется указанным земельным участком, фактически распоряжается им. Право собственности на указанный земельный участок истец не регистрировал. ФИО11 указанный земельный участок был передан во временное пользование сроком на 3 года на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 владеет земельным участком как своим собственным, открыто и непрерывно. На земельном участке расположены надворные постройки: сарай, туалет. Стоимость домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год стороны оценили в 10000 рублей. Согласно информации из публичной кадастровой карты о кадастровой стоимости итоговая величина кадастровой стоимости земельного участка на дату оценки составляет 61143 рубля 04 копейки. Истец не является собственником вышеуказанного спорного земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимом имуществом более 15 лет, на протяжении 27 лет спорный земельный участок обрабатывается, используется для взращивания садовых культур (картофель, морковь, томаты, огурцы, ягоды и иные растения), по периметру участка выполнено ограждение (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что земельный участок приобретен ФИО1 у ФИО11 по расписке, истец пользуется данным участком, установил забор, выращивает плодово-огородные культуры. На данном участке имеются строения, возведенные ФИО11, что препятствует получению данного участка в собственность через торги.

Представитель ответчика Администрации Карабашского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку давностное владение истца не является добросовестным, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не применимы, на участке имеются постройки, на которые отсутствуют разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию (л.д. 42-45).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации Карабашского городского округа (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей плащадью 448 км.м., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года и принять по делу новое решение.

Полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 234 ГК РФ и разъяснения п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ№22 от 29.04.2010 года. Указывает, что за период владения земельным участком ФИО1 споров и правопритязаний в отношении земельного участка не возникало. Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила факт владении истцом земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, расположения построек, деревьев, ограждения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Карабаша и ФИО11 заключен договор № о предоставлении земельного участка на условиях аренды (для индивидуального огородничества) (л.д. 9, 10). Согласно данному договору: п. 1: на основании постановления главы администрации г. Карабаша от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 предоставлен земельный участок во временное пользование сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, плащадью 448,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; п. 2: указанный в п. 1 настоящего договора земельный участок предоставляется для ведения индивидуального огородничества; п. 3: «Землепользователь» обязуется при эксплуатации предоставленного ему земельного участка использовать исключительно по целевому назначению, указанному в п. 2 Договора и без права передачи участка другим лицам, вносить ежегодно арендную плату в размере земельного налога за пользование землей; п. 4: на отведенном участке «Землепользователь» вправе возвести временные строения; п. 5: по истечении срока пользования, указанного в п. 1: земельный участок должен быть возвращен в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; настоящий договор продлить на следующий срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оформлена расписка, согласно которой он продал ФИО1 земельный участок по адресу <адрес>, за сумму 10000 рублей, претензий друг к другу не имеют (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 11-12, 14).

Судом установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным № Отделом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д. 13).

Из объяснений представителя истца ФИО15 следует, что земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется и несет бремя содержания с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 Участок используется в летний период, водоснабжение и электроэнергия отсутствет, установила забор, выращивает плодово-огородные культуры, на данном участке имеются возведенные предыдущим владельцем строения, дом, истец проводит ремонт построек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является собственником участка по <адрес>. Подтвердила, что соседним участком № пользуется семья ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. На участке находится небольшой деревянный домик, сарай, колодец, растут плодовые деревья, деревянная изгородь (л.д. 53 об.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что истец ФИО1 получила во владение спорный земельный участок от ФИО13, который пользовался земельным участком на праве аренды с условием запрета передачи его третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности ФИО1 на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено содержание элементов приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения - добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года № 186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

В абзаце третьем пункта 2.2 вышеизложенного определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка"» КоАП РФ). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, правило о приобретательной давности не распространяется, поскольку земельные участки предоставляются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество. Вместе с тем, таких доказательств, о том, что земельный участок находился на праве собственности у ФИО11, материалы дела не содержат.

Согласно кадастровому делу, спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Карабашского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, является решение органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции, в связи с чем, для спорного объекта гражданских правоотношений (земельного участка) не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о длительности пользования спорным земельным участком и отсутствии правопритязаний со стороны иных лиц, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения дела по существу, и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а в целом повторяют доводы искового заявления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.