Решение № 12-711/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-711/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., с участием представителя ООО «УО №» ФИО2 ГМ.З. рассмотрев жалобу ООО «Управляющая организация №» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация №»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация №» (далее – ООО «УО №») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласное с указанным постановлением ООО «УО №» обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «УО №» пояснил, что техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом № по <адрес> документы, за не предоставление которых ООО «УО №» привлечено к ответственности, они передали ООО УО «Альфа-М». Технический паспорт был передан в виде заверенной копии, поскольку оригинал был утрачен в результате пожара. Однако последние его не приняли, ссылаясь на не читаемость некоторых данных. К тому же они обратились в БТИ за изготовлением нового техпаспорта на указанный дом, который сразу после изготовления, в ходе рассмотрения жалобы дела, был передан ООО «УО Альфа-М». Учитывая изложенное и отсутствие вреда, причиненного их действиями, просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Представитель ГЖИ РД и ООО «УО Альфа-М» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ООО «УО №», изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГЖИ РД ФИО1 в отношении ООО «УО-2» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в ходе проведенной проверки установлен факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований жилищного законодательства в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Указанным предписанием ООО «УО-2» был предписано передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом № по <адрес> документы ООО УО «Альфа-М».

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия юридического лица – ООО «УО №» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Совершенное ООО «УО №» деяние правильно квалифицировано по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и представителем ООО «УО №» не оспаривается факт того, что техническая документация (технические паспорта) на вышеуказанный дом, в форме оригиналов в установленный в предписании срок, ООО УО «Альфа-М» не передавалась.

В тоже время из представленных материалов следует, что ООО «УО №» в установленный в предписании срок предоставило ООО УО «Альфа-М» технический паспорт на вышеуказанный многоквартирный дом в виде заверенной копии, которая не была принята, поскольку не отвечала требованиям, предъявляемым к технической документации, ввиду плохого качества копии и нечитабельности некоторых данных.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «УО №» был заказан, изготовлен и передан ООО УО «Альфа-М» новый технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, тем самым устранено нарушение, выявленное в ходе проверки и указанное в предписании, за неисполнение которого ООО «УО №» привлечено к ответственности, что подтверждается представленным суду техническим паспортом.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, а также имущественного ущерба, совершенным ООО «УО №» административным правонарушением.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, действия ООО «УО №» формально хоть и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом роли правонарушителя, конкретных обстоятельств дела и того, что этими действиями не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям и они не повлекли никаких вредных последствий, совершенное ООО «УО №» правонарушение следует расценивать как малозначительное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УО №» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу представителя ООО «УО №» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация №» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ООО «УО №» устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов