Апелляционное постановление № 10-75/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 10-75/2017

КОПИЯ ПО ДЕЛУ №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 15 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос.обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

осужденной Сосниной Е.В.,

защитника – адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение № 48 и ордер № 388,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора г.Вологды Помазилкина Д.Е. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Алексеевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соснина Е.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена: по ст.160 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения ущерба 18 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) ФИО1 признана виновной в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом, которому ИП Л. вверены товарно-материальные ценности, находящиеся в данном торговом павильоне, имея умысел на хищение чужого имущества, похитила путем присвоения вверенные ей и принадлежащие ИП Л. денежные средства в сумме 18 200 рублей. После чего ФИО1 покинула помещение торгового павильона с похищенными денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП Л. материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей.

В апелляционном представлении (л.д.182) зам.прокурора г.Вологды ФИО2 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свое представление мотивирует тем, что в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ФИО1 следует назначить наказание по совокупности преступлений, поскольку ранее она осуждена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ, новое преступление совершила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных требований мировой судья не применил правила ст.69 ч.5 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

В связи с чем просит назначить ФИО1 наказание по ст.160 ч.1 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Гос.обвинитель представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденная ФИО1 с представлением согласна.

Защитник, с учетом мнения подзащитной, не возражала против удовлетворения представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы представления и материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

При вынесении обвинительного приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.160 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины, кроме того, учтены отсутствие по делу тяжких последствий и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не является.

Как следует из обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья счел возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, с возложением на нее дополнительных обязанностей. Приговором же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена к наказанию в виде исправительных работ реально. При таких обстоятельствах оснований для применения правил ст.69 ч.5 УК РФ не имелось и не имеется, поскольку реальное и условное наказания сложению не подлежат.

Автор представления, ставя вопрос о назначении ФИО1 иного вида наказания – в виде исправительных работ вместо лишения свободы ничем это не мотивирует, обоснованность назначения мировым судьей наказания в виде лишения свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не оспаривает, вопрос об исключении ст.73 УК РФ также не ставит. При указанных обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление зам.прокурора г.Вологды ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>