Решение № 2-222/2026 2-222/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-222/2026

26RS0№-77

2-222/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 апреля 2026 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, свои требования обосновал тем, что между АО «ТБанк» и ним был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с АО «Тинькофф Страхование». В результате ухудшения состояния здоровья он обратился с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление ФИО1 отказало в получении страховой выплаты по тем основаниям, что инвалидность была установлена в результате заболевания, которое не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем. Считает, что он был введен банком при заключении договора в заблуждение относительно перечня страховых случаев, а именно различие между наступлением инвалидности от болезни и инвалидности от несчастного случая, чем причинили ему нравственные и физические страдания.

Просил взыскать моральный вред в размере 500000 рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представители ответчиков АО «ТБанк», АО «Тинькофф Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных доказательств и возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение истца, изучив представленные возражения, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор (автокредит) № на сумму 504 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Также, в рамках данного кредитного договора, с АО «Тинькофф Страхование» заключен договор коллективного страхования.

Как установлено из заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), условиями потребительского кредита и тарифным планом размещенными в сети интернет на официальном сайте, о чем свидетельствует его личная подпись в данном заявлении, а так же индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» по тем основаниям, что ему была установлена инвалидность второй группы, в результате ухудшения состояния здоровья.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление ФИО1 отказало в получении страховой выплаты по тем основаниям, что инвалидность была установлена в результате заболевания, которое не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем.

ФИО1 обратился с указанным иском, указав на то, что затягивание выплаты по страховому случаю, введение его в заблуждение со стороны банка - АО «ТБанк» причинили ему нравственные и физические страдания. Он был введен банком при заключении договора в заблуждение относительно перечня страховых случаев, а именно различие между наступлением инвалидности от болезни и инвалидности от несчастного случая. В обоснование своих требований истцом предоставлены медицинские заключения и справки об установлении инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению, суда, никаких доказательств нарушения прав ФИО1, как потребителя в отношениях с АО «ТБанк», к которому им заявлены исковые требования - не имеется.

Сам ФИО1 в рамках данного дела не оспаривает договор страхования заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование».

Иных доказательств причинения морального вреда и нравственных страданий при рассмотрении дела не установлено.

Соответственно оснований для взыскания штрафа с ответчика судом не установлено.

Кроме того как следует из представленных документов, и не оспаривалось сторонами страхователем в рамках кредитного договора является АО «Тинькофф Страхование».

Однако, истцом исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» не заявлены, правом на уточнение исковых требований он не воспользовался, соответствующих ходатайств перед судом не заявлял.

Как следует из части 3 чт. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании морального вреда, штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Пармон