Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1992/2017
08 августа 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеб Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеб Групп» (далее по тексту ООО «Интеб Групп») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Интеб Групп», где работала в должности производителя работ с установленным должностным окладом в размере 30 000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако, расчет ответчиком не был произведен. Обращает внимание на то, что при проведении проверки по ее обращению в Государственную инспекцию труда по Тюменской области работодателем были представлены акты об отсутствии истца на работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные акты не соответствуют действительности, так как истец находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сумма задолженности по выплате заработной платы за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом фактически отработанного времени) составляет 49 729 рублей 28 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 597 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 284 рубля 98 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что причиной ее увольнения явилась задержка в выплате заработной платы. Указывала на то, что ею добросовестно исполнялись трудовые обязанности, ее рабочим местом являлась строительная площадка по нескольким объектом строительства, при этом, ею велся журнал общих работ, сдавалась исполнительная документация.

Представитель ответчика ООО «Интеб Групп» - ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 90), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем заработная плата была начислена ей пропорционально отработанным дням.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Интеб Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № № (л.д. 8-10), согласно которому истец была принята на работу в должности производителя работ, работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей и установлен порядок оплаты труда - заработная плата выплачивается путем перечисления на счет, указанный работником (п. 4.1, 4.4. договора).

Из материалов дела судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ г. на основании письменного заявления ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ года в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Интеб Групп» трудового законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был дан ответ, что ООО «Интеб Групп» расчет произведен в полном объеме за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> дней, за период времени ДД.ММ.ГГГГ представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, что подтверждается представленным по запросу суда материалом проверки, проведенной по жалобе ФИО1, направленным Государственной инспекцией труда в Тюменской области, который обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд критически относится к представленным ответчиком актам об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51-82) ввиду следующего.

Как усматривается из актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, они подписаны административным персоналом, тогда как, исходя из пояснений сторон, рабочим местом ФИО1, как мастера объекта, являлся строительный участок. Указанные акты ФИО1 не подписаны, как указывает сама истец, об их существовании ей стало известно лишь после увольнения из ответа Государственной инспекцией труда в Тюменской области по результатам проведенной проверки.

Более того, содержание представленных актов опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал суду, что работает прорабом в ООО «Поревит-Девелопмент», с которым у ООО «Интеб-групп» заключен договора подряда. Данный свидетель подтвердил, что ФИО1 весь ДД.ММ.ГГГГ года находилась непосредственно на строительном объекте ЖК «Биография» в течении всего рабочего дня, в указанный период выполняла работы по устранению замечаний и недоделок.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательными, согласованы между собой и пояснениями истца и не противоречат друг другу, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Более того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что к работнику ФИО1 работодателем не были применены меры дисциплинарного наказания за отсутствие работника на рабочем месте на протяжении полутора месяцев, а вместо этого истец была уволена на основании своего заявления по собственному желанию.

Довод представителя ответчика о том, что истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению представителя ответчика, подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42), суд признает необоснованным, поскольку в силу п. 4.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет, указанный работником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из буквального толкования данного условия договора, выдача заработной платы иным способом, кроме как путем перечисления на счет работника, не предусматривалась.

Вывод суда о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ответчиком с нарушением срока подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета № № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. произошло зачисление заработной платы в размере 30 015 рублей (л.д. 18).

Данное обстоятельство подтверждается также и пояснениями самой ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. был действительно подписан ею по просьбе бухгалтера, однако, наличные денежные средства ей не выдавались, указанная сумма в размере 30 015 рублей была перечислена ей на счет в ноябре и являлась заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из анализа представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № № за период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-13), а также за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-16) и с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-19), суд приходит к убеждению, что ответчиком не выплачена заработная плата истцу за проработанный период – ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, исследовав каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, исполняла обязанности согласно трудовому договору, однако, ответчиком выплата заработной платы за вышеуказанный период не произведена, в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате составляет 49 729 рублей 28 копеек, из которых 30 015 рублей – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года, 19 714 рублей 28 копеек – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, на основании вышеприведенных положений норм Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию денежная компенсация в виде процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск, которые согласно расчетам истца, признанными судом арифметически верными и не оспоренными ответчиком, составляют 10 284 рубля 98 копеек и 16 597 рублей, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 498 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 22, 127, 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеб Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 49 729 рублей 28 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 284 рубля 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 597 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеб Групп» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 2 498 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская