Апелляционное определение № 33-8097/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Гулуа А.Л. Дело № 33-8097/2026

(дело 2–9058/2025) УИД 50RS0035-01-2025-008728-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393438,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28934 руб.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства были взяты на строительство ангара, который построен, однако, ответчиком до настоящего времени сумма долга в полном объеме не была возвращена.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ответчиком возвращены супругу истца (в период брака) в полном объеме, он ненадлежащий ответчик по делу.

3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 393438,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28934 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1. и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской. Из текста расписки усматривается, что денежные средства были взяты на строительство ангара (л.д.6).

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, с требованием о возврате денежных средств по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-14), однако ответчиком до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена.

Также установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО5, который был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от <данные изъяты><данные изъяты>. Брак прекращен <данные изъяты> (л.д.36).

Представителем ответчика в обоснование своих возражений представлена расписка ФИО5 от <данные изъяты>, в соответствии с которой последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей для возврата долга его супруге ФИО1 по расписке от <данные изъяты> для строительства ангара на территории ГСК (л.д.26).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 162, 309, 310, 395, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание расписку ФИО5 и доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ответчиком возвращены ФИО5 - супругу ФИО1 в период их брака в полном объеме, а ФИО2 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как видно из представленной в материалы дела расписке, <данные изъяты> ФИО2 взял 1 000 000 рублей у ФИО1 на постройку ангара (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Вместе с тем, представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, и факт передачи ФИО2 денежных средств по данной расписке в долг, поскольку представленная расписка не содержат указания на обязательство ФИО2 как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

При этом расписка, представленная истцом, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, так как не свидетельствует о том, что ФИО2 взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен именно договор займа, поскольку обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Эта обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Целевой характер предоставления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 39), в судебном заседании суда первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО4

Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности предъявления требований не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расписку ФИО5 от <данные изъяты>, в соответствии с которой последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей для возврата долга его супруге ФИО1 по расписке от <данные изъяты> для строительства ангара на территории ГСК является неверным и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку представленная в материалы дела расписка от <данные изъяты> ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей не имеет отношения к данному делу и имеет другие правоотношения, не связанные с настоящим предметом спора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.