Постановление № 5-1906/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 5-1906/2017

Дело № 5-1906/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 13 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 28 июня 2017 года, в отношении:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», зарегистрированного в качестве юридического лица <дата>, ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, место нахождения: <адрес>, сведений о привлечении в текущем году к административной ответственности в материалах дела не имеется,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ходе плановой выездной проверки акционерного общества «Волжский трубный завод» (сокращенное наименование АО «ВТЗ»), расположенного по адресу: <адрес>, проводимой в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <номер> от <дата>, <дата> в <...> часов <...> минут выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение требований части 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 6 ФНП Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, на опасном производственном объекте <...> (регистрационный номер <номер>) в <...> не продлен в установленном порядке срок службы технического устройства – нагревательной камерной печи с подом S 1,5 квадратных метра инв.<номер>, в технической документации данные о сроке службы отсутствуют, фактический срок службы превышает 20 лет (введена в эксплуатацию в <дата>), экспертиза промышленной безопасности техническому устройству не проводилась;

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 70 ФНП Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656, и пункта 221 ФНП Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, на опасном производственном объекте – в <...> ресивер воздушный <номер> имеет язвенную коррозию корпуса сосуда;

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 255 «д» ФНП Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, на опасном производственном объекте – в <...> выработка поверхности реборды ходового колеса механизма передвижения моста электромостового крана рег. <номер> со стороны кабины крановщика более 50% от первоначальной толщины;

- в нарушение требований части 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, частей 1,2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на опасном производственном объекте в <...> поврежден фундамент насоса <...> скруббера <номер> в местах расположения анкерных болтов.

Законный представитель АО «ВТЗ» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства АО «ВТЗ» и управляющая организации - ПАО «Трубная металлургическая компания» извещены надлежащим образом.

Защитник АО «ВТЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснила, что АО «ВТЗ» в полном объеме признает вину в совершении вменяемого правонарушения, принимает необходимые меры по устранению выявленных административным органом нарушений, в том числе, по выведению указанного в протоколе оборудования из эксплуатации и его последующей замене, для чего частично приостановлена работа этого оборудования; указала, что административное приостановление деятельности АО «ВТЗ» в виде запрета эксплуатации данного оборудования не повлечет приостановления производственной деятельности общества.

Главный государственный инспектор отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора И.С.А., составивший в отношении АО «ВТЗ» протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <номер> от <дата> были выявлены нарушения АО «ВТЗ» обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов II-III классов опасности, которые отражены в акте проверки <номер> от <дата>, в связи с чем считает, что в действиях АО «ВТЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как дальнейшая эксплуатация указанных в протоколе технических устройств создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда окружающей среде.

Выслушав защитника АО «ВТЗ», составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину АО «ВТЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 6 ФНП правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно пункта 70 ФНП Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656, запрещается работа неисправных технических устройств, а также использование неисправных приспособлений и инструментов.

В силу пп. «г», «д» пункта 221 ФНП Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны: при обнаружении повреждений оборудования под давлением, которые могут привести к аварийной ситуации или свидетельствуют о неработоспособном состоянии оборудования, не приступать к работе до приведения оборудования под давлением в работоспособное состояние; не приступать к работе или прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и в случаях выявления отступлений от технологического процесса и недопустимого повышения (понижения) значений параметров работы оборудования под давлением.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 255 ФНП Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности в виде недопустимого износа крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов.

Согласно Приложению № 13 ФНП Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, ходовые колеса кранов и тележек выбраковываются, если выработка поверхности реборды составляет более 50% от первоначальной толщины.

Согласно частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что АО «ВТЗ» место нахождения: <адрес>, ОГРН <номер>, зарегистрированное в качестве юридического лица <дата>, основным видом деятельности которого является производство стальных труб, полых профилей и фитингов, эксплуатирует опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается письменными материалами дела, в том числе: сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (л.д.97-132), а также копией свидетельства о регистрации <номер> от <дата> с приложением перечня опасных производственных объектов АО «ВТЗ» (л.д. 95-96).

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <номер> от <дата> должностными лицами Ростехнадзора в период с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка АО «ВТЗ» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> с целью федерального государственного энергетического надзора, контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на <дата>, утвержденным Генеральной прокуратурой РФ, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, в том числе: на опасном производственном объекте <...> (регистрационный номер <номер>) – в <...> не продлен в установленном порядке срок службы технического устройства – нагревательной камерной печи с подом S 1,5 квадратных метра инв.<номер>, в технической документации данные о сроке службы отсутствуют, фактический срок службы превышает 20 лет (введена в эксплуатацию в <дата>), экспертиза промышленной безопасности техническому устройству не проводилась; на опасном производственном объекте – в <...> ресивер воздушный <номер> имеет язвенную коррозию корпуса сосуда; на опасном производственном объекте – в <...> выработка поверхности реборды ходового колеса механизма передвижения моста электромостового крана рег. <номер> со стороны кабины крановщика более 50% от первоначальной толщины; на опасном производственном объекте – в <...> поврежден фундамент насоса <...> скруббера <номер> в местах расположения анкерных болтов, что было зафиксировано в акте проверки <номер> от <дата>.

Выявленные факты нарушения АО «ВТЗ» законодательства в области промышленной безопасности подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: копией свидетельства о регистрации <номер> от <дата> с приложением перечня опасных производственных объектов АО «ВТЗ» (л.д. 95-96), копией распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении плановой, выездной проверки юридического лица <номер>-рп от <дата> (л.д.14-28), копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер> от <дата> (л.д.60-91); копией предписания проверки соблюдения требований промышленной безопасности <номер> от <дата> (л.д.31-59), а также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 5-7) и иными материалами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении, акт проверки, иные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены, в протоколе содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки допущено не было.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях АО «ВТЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным, поскольку у АО «ВТЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного АО «ВТЗ» не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения АО «ВТЗ» от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность АО «ВТЗ», следует отнести признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, принимая во внимание, что выявленные нарушения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов <...> классов опасности, являются существенными, создают угрозу здоровью и жизни людей, причинения вреда окружающей среде, считаю необходимым и целесообразным назначить юридическому лицу АО «ВТЗ» административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части <...> сроком на <...>, поскольку применение менее строгого вида наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях и достижения цели наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Акционерное общество «Волжский трубный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности <...> сроком на <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая