Приговор № 1-238/2023 1-238/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-238/2023

Дело 1-238/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 29 июля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пелипенко В.А., представившего удостоверение № 255 и ордер № 022726 от 1 июля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» по ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф не оплачен, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе Елизово Камчатского края, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2024 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, находясь в зале <адрес>, обнаружив на полке находящегося там же шкафа пластиковый кейс в коробке с дрелью-шуруповертом «Bosh-GSR 18V-50» в полной комплектации, в целях повышения своего материального благосостояния решил осуществить свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность преступных действий, их последствий и желая их наступления, ФИО2, в указанные выше время и место, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1 пластиковый кейс в коробке, с находящимися в нем дрелью-шуруповертом «Bosh-GSR 18V-50», двумя литиевыми батареями, зарядным устройством и набором бит, общей стоимостью 11 100 рублей.

После чего ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания, ФИО2 поддержал своё ходатайство, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Судом также установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное им ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316,317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 предусматривает лишение свободы сроком до 5-и лет и относится к категории средней тяжести, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с копией паспорта ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО2 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и возраст, материальное и семейное положение, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» по ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф не оплачен (л.д.147-149).

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 129-131), ФИО2 ранее судим.

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 по месту жительства в <адрес> характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, холост, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений, по характеру скрытен (л.д. 143).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании и совершение действий, направленных на возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости у ФИО2, указанное обстоятельство не может быть судом принято в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как совершенное при рецидиве преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и его признательные показания на предварительном следствии и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его возраст, состояние здоровья и материальное положение, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции данной статьи.

Таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

При этом суд также принимает во внимание, что назначение более мягкого наказания, с учетом его характеристик, обстоятельств совершения преступления, наличие непогашенной судимости, не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом материального положения подсудимого, не работающего и не имеющего официального дохода, наличие ранее назначенного штрафа, не оплаченного в течение длительного промежутка времени, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 5 %.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление, будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «района имени <адрес>» судебного участка №. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не отбыл (л.д. 147).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, а также положениями ст. 60 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного ФИО2, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, по делу также не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от 25 октября 2018 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Пелипенко Б.В. в сумме 24818 рублей 40 копеек (л.д. 162), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Пелипенко Б.В. и Пелипенко В.А. в ходе судебных заседаний, разрешён судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из его заработка 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработка 5 % в доход государства, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Из-под стражи ФИО2 освободить немедленно, в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Полное наименование – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (сокращённое название: ОМВД России по <адрес>), реквизиты УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410501001, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ Управление Федерального казначейства по <адрес>, БИК ТОФК 013002402, р/с 03№, к\с №, ОКТМО 30701000, КБК 18№, УИН: 18№.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек из магазина «220 Вольт» от 05.11.2023, переданный на хранение Потерпевший №1 (л.д. 65), ключ от <адрес> в <адрес> края, переданный на хранение ФИО6 (л.д. 80), оставить в их распоряжении.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Пелипенко Б.В. в сумме 24818 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Д. Буткин