Апелляционное постановление № 22К-431/2026 22К-441/2026 от 19 февраля 2026 г.

судья Трояновский Е.С. дело № 22к-441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого (ФИО)1, защитника – адвоката (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; впоследствии установлена причастность (ФИО)1 Срок предварительного следствия по делу продлен всего до 4 месяцев, т.е. до (дата).

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую, альтернативную меру пресечения. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для заключения лица под стражу; судом не приведены конкретные факты, свидетельствующие, что (ФИО)1 может препятствовать правосудию, приведенные предположения суда носят субъективный характер. Полагает на текущий момент возможность (ФИО)1 повлиять как-либо на ход следствия отсутствуют; нет риска вмешательства с его стороны в установленные обстоятельства дела. Считает судом не в полной мере дана оценка представленным материалам. В суде (ФИО)1 указал, что проживает в квартире матери в (адрес), он является ИП, состоит на учете в налоговом органе, намерений скрываться не имеет. Также ссылается на формальное отношение суда при рассмотрении вопроса, нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку вопрос доказанности вины не является предметом проверки и оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде, которые также наложат на обвиняемого существенные ограничения и дадут возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволит ему скрыться.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)7 и отсутствии оснований для ее отмены.

Представленные следствием материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к ним обвиняемого. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; исходя из протокола судебного заседания данные документы исследованы судом в полном объеме.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом, при избрании меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из положений п.п. 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться предварительного следствия, а также при наличии у лица возможности воспрепятствовать производству.

Как установлено судом первой инстанции (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован как ИП, не женат, на иждивении детей не имеет, не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, также оказывает помощь матери, имеющей заболеваний, оказывает благотворительную помощь, вместе с тем, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, вменяется совершение преступления организованной группой; уголовное дело находится на начальной стадии расследования, проверяется возможная причастность обвиняемого к иным фактам.

Данные обстоятельства суд справедливо посчитал достаточным основанием полагать, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый способен скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит исключению из постановления указание суда на возможность последнего оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку указанные обстоятельства, не приводились следователем в качестве оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, в связи с чем подлежат исключению.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении (ФИО)1 подозрений и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, запрета определенных действий, а также подписки о невыезде, с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы судом рассмотрен вопрос о применении альтернативных мер пресечения, с указанием в том числе, что они не смогут обеспечить надлежащий порядок производства по делу, участие в нем обвиняемого. Формулировок, предрешающих виновность обвиняемого, судом не допущено, формальный подход со стороны суда при рассмотрении ходатайства также не установлен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому избранной судом меры пресечения на иную более мягкую, полагая что на данной стадии расследования иные меры пресечения не смогут гарантировать его надлежащее поведение и обеспечить за ним контроль.

Суд первой инстанции, не обсуждая вопрос виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, принял во внимание представленные следователем копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о разумных основаниях для уголовного преследования (ФИО)1 и при проверке обоснованности подозрений исследованы протоколы допросов потерпевших, свидетелей и т.д.

Указанные в апелляционной жалобе сведения и данные о его личности – наличие регистрации и места жительства, работы, наличие заболеваний, в том числе были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, которая была избрана прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству расследования.

Избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся у обвиняемого заболевания не препятствуют его содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, - изменить, исключив указание суда о том, что (ФИО)1 может «оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен и с которыми он знаком лично, либо через третьих лиц».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова