Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело №10-5/2020

26MS0242-01-2019-004760-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Бунина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Ананьевой И.И., на приговорисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, женатого, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 16.03.2020,ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 1250 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Защитник осужденного – адвокат Ананьева И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

Считает необоснованным признание в качестве представителя потерпевшего ФИО2, поскольку участие представителя потерпевшего возможно только в случае признания потерпевшим юридического лица. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана юридическая оценка сложившихся между участниками отношений, а представленные стороной обвинения письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, такие как: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 1), трудовой договор № 42 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 6-13, л.д. 15), квитанция к сумме без даты, получатель ИП ФИО3 на сумму 13250 рублей (т. 1 л.д. 28), протокол осмотра документов от 25.04.2019, в ходе которого осмотрен сшив оригиналов служебных записок, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов ФИО1 за период работы с 01.04.2018 по 31.07.2018 на 87 листах, не оглашены и не исследованы в ходе судебного заседания 22.11.2019, что повлияло на решение вопроса о доказанности вины ее подзащитного в инкриминируемом преступлении, которые, по мнению защиты, являются ошибочными и несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Бунин А.И., действующий в интересах потерпевшей, считает доводы защитника Ананьевой И.И. несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства по делу и вступления приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу. Также указывает, что доказательства вины ФИО1 тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства, свидетели, потерпевшая и ее представитель детально и полно допрошены, устранены противоречия, оглашены протоколы следственных действий, изучены вещественные доказательства и иные документы.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и его представитель – адвокат Ананьева И.И., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес осужденного ФИО1, вернулась в суд без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Ипатовского районного суда Ставропольского края, суд нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, 18 июня 2020 года от защитника осужденного – адвоката Ананьевой И.И., в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела на другой срок, после 06 июля 2020 года, по причине ее нахождения на самоизоляции. 14 июля 2020 года, посредством факсимильной связи, а в последствии почтой, от защитника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела по причине занятости в другихсудебныхзаседаниях в судах г. Ставрополя на указанную дату, которые назначены судебными инстанциями ранее. С учетом мнения сторон, суд находит ходатайство адвоката не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании 26 июня 2020 года, с целью соблюдения эпидемиологических мер, по ходатайству адвоката, объявлен перерыв до 14 июля 2020 года. Не предоставив дополнительных сведений по сроку окончания самоизоляции, 14 июля 2020 года, в день рассмотрения дела, суду представлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в других процессах.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, представитель потерпевшего ИП ФИО3 – ФИО2 и ФИО3, не явились, в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учётом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Бунин А.И., доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, по изложенным основаниям. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Блудов С.В., приговор мирового судьи считал законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав адвоката Бунина А.И., государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции признано доказанным, что с марта 2018 по июль 2018 с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, являясь административно-управленческим персоналом в должности руководителя розничной торговли сети магазинов «Индеаль», находясь на своем рабочем месте в помещении магазина № В4 розничной сети магазинов «Индеаль», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Свердлова, 8, путем злоупотребления доверием, используя корыстной целью доверительные отношения с продавцом-кассиром ФИО5, которой вверены денежные средства указанного магазина, с марта 2018 года по июль 2018 года с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 неоднократно просил у продавца-кассира ФИО5 передать ему денежные средства, различными суммами, а всего на общую сумму 13250 рублей, приняв на себя обязательство вернуть, при заведомо отсутствии у ФИО1 намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу. ФИО5, доверяя ФИО1, так как он являлся руководителем розничной торговли и курировал магазин В4 «Индеаль», с марта 2018 года по октябрь 2018 года с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении указанного магазина, неоднократно передавала последнему из кассы магазина денежные средства на общую сумму 13250 рублей, вверенные ей ИП «ФИО3», ФИО1 свои обещания о возврате денежных средств не выполнил, в результате чего совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО3», которые он использовал в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями ИП «ФИО3» имущественный ущерб на общую сумму 13250 рублей.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены.

Все доводы в приговоре мотивированны, в том числе, и отражены обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, которые суд считает, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, Определением Конституционного суда РФ от 05.12.2003 № 446-О «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК, АПК и Закона об адвокатуре (ВКС РФ. 2004. № 3)», в котором Конституционный суд РФ обоснованно подчеркнул: «Часть 1 ст. 45 УПК по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителями потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть — помимо адвокатов — лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец».

ВинаЗ.С.НБ. в совершенном преступлении подтвердилась собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании государственным обвинением, в том числе 22.11.2019 (т. 4 л.д. 26-27), а также показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются между собой, отражают объективные и субъективные признаки совершенного ФИО1 преступления, что верно и структурировано отражено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего (представителя) и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего (представителя), свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Убедившись в том, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, наличия двоих малолетних детей, добровольного частичного возмещения ущерба, не судимого, по месту жительства и регистрации характеризующегося удовлетворительно, преступление совершено им впервые.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела, суд правильно руководствовался требованиями положений ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о виде и размере назначенного наказания.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Судом первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ананьевой И.И., без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья