Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-16/2021

Дело № 10-16/2021 .....

М.с. Печенкина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пермский край, город Березники 23 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием потерпевшего, частного обвинителя К.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Репиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор ..... от 25.12.2020 года, согласно которому

ФИО1, .....

судимый 06.07.2018 года ..... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбывший наказание /дата/,

осужденный 07.07.2020 года ..... (с учетом апелляционного постановления ..... от 15.09.2020 года) за совершение /дата/ преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Определено приговор ..... от 07.07.2020 года исполнять самостоятельно.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Репиной Е.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего, частного обвинителя К.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено /дата/ в /адрес/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что телесных повреждений К.О. не причинял, потерпевший его оговаривает в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями. Обращает внимание на то, что свидетель С.И. не является прямым очевидцем исследованных событий, свидетель К.С. приходится потерпевшему супругой, а свидетель М.Е. – работницей вверенного К.О. социального учреждения, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Считает, что в силу имеющихся у ФИО1 физических недостатков, тот не мог ударить потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы адвоката поддержаны осужденным ФИО1 в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший, частный обвинитель К.О. просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Указал, что представил в судебном заседании убедительные доказательства вины ФИО1 ФИО2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, как и относиться к ним критически оснований не усматривает. Подчеркивает, что личной неприязни к ФИО1 не испытывает, всегда оказывал тому всестороннюю помощь, желает лишь, чтобы осужденный понес наказание за свои противоправные действия. Ссылается на то, что исследованные доказательства подтверждают - осужденный не помнит обстоятельств доставления его в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 переведен в иное социальное учреждение.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильным, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, все собранные по делу доказательства, включая: показания потерпевшего К.О. о том, что при погрузке передвигающегося в ..... осужденного в автомобиль, ФИО1 умышленно ударил его кулаком в лицо; показания свидетеля М.Е. о том, что она лично видела, как осужденный при закрывании К.О. дверей автомобиля ударил последнего кулаком в нос; показания свидетеля К.С. о том, что после процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ударил в нос директора социального учреждения, от чего с последнего упали очки, которые она помогла поднять; показания свидетеля С.И., который пояснил, что, вопреки доводам осужденного, он не принимал участия в транспортировке последнего в больницу на освидетельствование /дата/, со слов иных лиц ему известно, что в тот день ФИО1 ударил директора социального учреждения К.О.; показания осужденного ФИО1, заявившего о том, что удар К.О. он не наносил, к совершению преступления не причастен; иные письменные доказательства, в числе которых заключение судебно-медицинского эксперта № от /дата/ о наличии у К.О. закрытого перелома костей носа, квалифицированного как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3 недель, образовавшегося от ударного воздействия твердым тупым предметом по лицу/носу потерпевшего; иные доказательства. При этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Показания потерпевшего К.О., свидетелей К.С. и М.Е., являющихся прямыми очевидцами совершенного преступления, а также показания свидетеля С.И., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, последовательны, лишены существенных противоречий и в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего К.О. и показания перечисленных свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела, тогда как показания осужденного им прямо противоречат.

В качестве мотива совершения преступления судом первой инстанции установлена личная неприязнь осужденного к потерпевшему, являющемуся директором социального учреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, и считает, что возникновение личной неприязни ФИО1 к потерпевшему было обусловлено действиями К.О., связанными с доставлением осужденного в учреждение здравоохранения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможности получения К.О. телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Умысел ФИО1 на причинение К.О. именно легкого вреда здоровью, правильно установлен судом первой инстанции, что подтверждается нанесением одиночного акцентированного удара кулаком с достаточной силой в незащищенную часть лица потерпевшего.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы подсудимого о том, что в силу имеющихся у него физических недостатков и нахождения в инвалидном кресле, исключено нанесение им удара потерпевшему. При проведении с соблюдением требований ст.ст. 181, 288 УПК РФ следственного эксперимента, осужденный без усилий дотянулся рукой до лица потерпевшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении осужденного в обстоятельствах необходимой обороны, судом первой инстанции не исследовано, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для выводов о ее наличии не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, являющегося инвалидом II группы, состояние его здоровья, а также отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции осужденному ФИО1 назначен самый мягкий из возможных вид наказания, при этом размер наказания также является минимальным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в указанной части; частным обвинителем, потерпевшим жалоба о несогласии с видом или размером назначенного осужденному наказания, также не подавалась.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о неснятых и не погашенных судимостях.

Указанные требования закона, применительно к настоящему приговору, в полной мере не выполнены.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 06.07.2018 года осужден приговором ..... от 06.07.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Назначенное наказание осужденный отбыл /дата/, однако, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, указанная судимость на момент совершения им инкриминируемого преступления /дата/ не была снята или погашена.

Кроме того, 07.07.2020 года ..... края (с учетом апелляционного постановления ..... от 15.09.2020 года) ФИО1 осужден за совершение /дата/ преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного решения содержится указание на самостоятельное исполнение указанного приговора, однако сведения о нем во вводной части приговора отсутствуют.

Сведения об осуждении ФИО1 приговорами от /дата/ и /дата/ подлежат внесению во вводную часть приговора, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

После внесенного изменения приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор ..... края от 25.12.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указаниями на наличие у ФИО1 судимости по приговору ..... от 06.07.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, и отбытии им наказания /дата/;

дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 07.07.2020 года ..... (с учетом апелляционного постановления ..... от 15.09.2020 года) за совершение /дата/ преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ..... И.В. Денисов

.....