Решение № 2-3500/2017 2-3500/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3500/2017

К делу № 2-3500/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.10.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ООО «БРИГ» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что в рамках договора об организации перевозок № от <дата>., заключенного между ООО «БРИГ» (экспедитор) и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (грузовладелец), <дата>. истец принял на себя обязательство по перевозке груза со склада ООО «БРИГ» в <адрес> Выполнение перевозки было поручено ответчику ФИО1 на принадлежащем ООО «БРИГ» автомобиле Мерседес Бенц Актрос г/н № с полуприцепом Шмитц Каргобул г/н №. ФИО1 принял к перевозке груз - стекло полированное листовое <данные изъяты> в количестве 1964<данные изъяты> в целости и без нареканий по его упаковке, что подтверждается подписями ответчика в товарной накладной № от <дата>., товарно-транспортной накладной № от <дата>., транспортной накладной № от <дата>. и спецификации № от <дата>.

<дата>. на <адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП, перевозимый груз был полностью поврежден (бой стекла). Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 С целью дополнительного исследования причин опрокидывания транспортного средства была проведена независимая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО7 По результатам экспертизы составлено заключение № от <дата>., в котором сделаны следующие выводы:

-автомобиль Мерседес Актрос г/н № с полуприцепом Шмитц Каргобул г/н № при ДТП <дата>. двигался по криволинейному участку траектории со скоростью, значительно меньшей, чем значение критической скорости по условию опрокидывания полуприцепа, что исключает причинно-следственную часть между фактом опрокидывания исследуемого ТС и скоростью его движения;

-груз стекла из задней части полуприцепа Шмитц Каргобул г/н № сместился в результате опрокидывания полуприцепа, следовательно, процесс опрокидывания не мог быть вызван смешением груза со штатных мест фиксации и последующим изменением положения центра тяжести системы «платформа полуприцепа-груз»;

-устойчивость ТС при движении по окружности определяется скоростью движения ТС на криволинейном участке траектории и радиусом кривизны этого участка. Так как скорость движения исследуемого ТС (по данным системы спутникового мониторинга Wialon) непосредственно перед опрокидыванием оставалась на отметке <данные изъяты> и не могла вызвать опрокидывания, то опрокидывание произошло в результате резкого уменьшения радиуса кривизны траектории движения ТС (резкое изменение положения рулевого колеса), что в свою очередь, стало результатом действий водителя.

Грузовладельцем ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» истцу была предъявлена претензия исх. № от <дата>. о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) при перевозке груза в сумме 443 987,61 рублей. Платежным поручением № от <дата>. истец перечислил ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» денежные средства в сумме 443 987,61 рублей. Размер причиненного ущерба соответствует стоимости перевозимого груза, которая согласно товарной накладной № от <дата>. составляет 443 987,61 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРИГ» убытки в сумме 443 987,61 рублей.

Представитель истца ООО «БРИГ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Возражал против принятия выводов судебной экспертизы, указывая о том, что экспертом сделаны противоречивые выводы, экспертом в заключении приведены формулы, однако самих расчетов, каким образом были получены данные по экспертизе, отсутствуют в заключении. Каким образом экспертом была рассчитана высота центра тяжести, в заключении не указано. Также указал, что за груз отвечает водитель, в любом случае если было ДТП и не установлено неправильное крепление, не правильное размещение груза, если доказательств нет, за все остальное несет ответственность водитель, с учетом этого в опрокидывании и утрате груза виноват водитель, им причинены убытки.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по тем, основаниям, что не доказано утверждение истца о том, что причиной причинения ущерба стали действия ФИО1, выводы судебной экспертизы подтвердили невиновность ответчика. ФИО1 при рассмотрении дела пояснял в частности то, что он ранее работал у ответчика по трудовому договору, уволился, ранее ездил в Сочи со стеклом и входил в такие повороты, на данную перевозку не мог ехать сотрудник истца, ему позвонили, и он поехал, ему выписали путевой лист, считает, что причиной опрокидывания была поломка стойки, в которой устанавливается стеклопакет, стойка сломалась, произошло смещение стеклопакета, и в момент поворота произошло смещение груза, стойки были не сертифицированные.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст.150 ГПК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату ( статья 795 ГК РФ).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела <дата>. между ООО «БРИГ» (экспедитор) и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (грузовладелец), был заключен договор об организации перевозок № (<данные изъяты>).

<дата>. истец принял на себя обязательство по перевозке груза со склада ООО «БРИГ» в <адрес>

Погрузку груза, как пояснил представитель истца в судебном заседании, производил ООО «БРИГ».

Выполнение перевозки было поручено ответчику ФИО1 на принадлежащем ООО «БРИГ» автомобиле Мерседес Бенц Актрос г/н № с полуприцепом Шмитц Каргобул г/н №.

На момент выполнение перевозки, ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоял, ранее по трудовому договору работал в ООО «БРИГ» водителем.

Перевозка <дата> отдельным письменным договором между истцом и ответчиком не оформлялась.

Согласно товарной накладной № от <дата>., (<данные изъяты>) товарно-транспортной накладной № от <дата>., <данные изъяты> транспортной накладной № от <дата>. <данные изъяты> и спецификации № от <дата>. <данные изъяты> ФИО1 принял к перевозке груз - стекло полированное листовое <данные изъяты> весом <данные изъяты> стоимостью 443 987 руб. 61 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал принадлежность подписи на данных накладных и спецификации ему. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не заявил, хотя суд разъяснял ему это право.

При этом, ФИО1 подтвердил в суде, что получал <данные изъяты> весом <данные изъяты>, и произошло опрокидывание автомобиля под его управлением и повреждение стекла.

Сотрудниками ОГИДД был составлен административный материал по факту данного ДТП.

Как отражено в справке о ДТП <дата>. на <адрес>, произошло опрокидывание транспортного средства Мерседес Бенц Актрос г/н № с полуприцепом Шмитц Каргобул г/н № под управлением водителя ФИО1 В действия водителя ФИО1 сотрудниками ОГИБДД установлено не соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. административная ответственность на нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрено.

В результате ДТП груз - стекло был поврежден.

ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» истцу была предъявлена претензия исх. № от <дата>. о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) при перевозке груза в сумме 443 987,61 рублей.

Истец ООО «БРИГ» удовлетворил претензию, и перечислил ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» денежные средства в сумме 443 987,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (<данные изъяты>).

<дата>. истец направил ответчику ФИО1 претензию о возмещении убытков ( <данные изъяты>).

ФИО1 ущерб не возместил.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец, через 2 месяца после ДТП для установления причины опрокидывания транспортного средства обратился к эксперту ФИО7 По результатам экспертизы составлено заключение № от <дата>., согласно выводам которого:

-автомобиль Мерседес Актрос г/н № с полуприцепом Шмитц Каргобул г/н № при ДТП <дата>. двигался по криволинейному участку траектории со скоростью, значительно меньшей, чем значение критической скорости по условию опрокидывания полуприцепа, что исключает причинно-следственную часть между фактом опрокидывания исследуемого ТС и скоростью его движения;-груз стекла из задней части полуприцепа Шмитц Каргобул г/н № сместился в результате опрокидывания полуприцепа, следовательно, процесс опрокидывания не мог быть вызван смешением груза со штатных мест фиксации и последующим изменением положения центра тяжести системы «платформа полуприцепа-груз»;

-устойчивость ТС при движении по окружности определяется скоростью движения ТС на криволинейном участке траектории и радиусом кривизны этого участка. Так как скорость движения исследуемого ТС (по данным системы спутникового мониторинга Wialon) непосредственно перед опрокидыванием оставалась на отметке <данные изъяты> и не могла вызвать опрокидывания, то опрокидывание произошло в результате резкого уменьшения радиуса кривизны траектории движения ТС (резкое изменение положения рулевого колеса), что в свою очередь, стало результатом действий водителя.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от <дата>.:

Принимая во внимание вышеизложенные расчеты, результаты компьютерного моделирования процесса развития ДТП, эксперт определил, что выбранная водителем скорость и положение рулевого колеса не могли привести к опрокидыванию ТС Мерседес Акртос г/н № (с полуприцепом Шмитц Каргобул г/н №) в данной дорожной ситуации.

Причиной опрокидывания полуприцепа стало нарушение пространственной жесткости транспортировочной подставки, ее заваливание вправо относительно направления движения ТС, без нарушения крепления упаковок стекла ремнями, что привело к смещению центра тяжести системы «полуприцеп-груз» вправо, и последующему опрокидыванию полуприцепа и тягача.

Также эксперт в описательной части при исследовании иных причин опрокидывания, указывает;

«- поскольку устойчивость ТС в повороте при неизменном положении его центра тяжести определяется скоростью ТС и радиусом поворота, и в результате исследования определено, что выбранная водителем скорость и положение рулевого колеса не могли привести к опрокидыванию ТС в данной дорожной ситуации, то причиной опрокидывания могло стать изменение центра тяжести.

Изучение вещной обстановки на месте ДТП показывает, что груз стекла находился внутри кузова до момента опрокидывания, и выпал из кузова полуприцепа в то момент, когда сам полуприцеп начал опрокидываться вправо.

Указанные обстоятельства могли наступить в результате нарушения поперечной пространственной жесткости транспортировочной подставки в результате действия поперечной составляющей центробежной силы в повороте».

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца выразил несогласие с выводами эксперта, просил о назначении повторной экспертизы, в чем ему судом было отказано.

Давая оценку заключению № от <дата>. выполненному ООО «Эксперт+», суд учитывает, что заключение выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, содержит описание проведенного исследования, к нему приложены изображения и CD с видеофайлом визуализации ДТП.

В заключении имеется собственноручная подписка эксперта ФИО10, удостоверяющая, что ему известно содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт использовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также данные спутникового мониторинга движения машины под управлением ответчика, в том числе с фиксацией скорости его движения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. выполненное ООО «Эксперт+», в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании убытков.

При этом, суд учитывает, что судебный эксперт, приходя к выводу о том, выбранная водителем скорость и положение рулевого колеса не могли привести к опрокидыванию автомобиля, при исследовании иных причин опрокидывания, указывает лишь что «причиной опрокидывания могло стать изменение центра тяжести, указанные обстоятельства могли наступить в результате нарушения поперечной пространственной жесткости транспортировочной подставки в результате действия поперечной составляющей центробежной силы в повороте» ( <данные изъяты>).

В связи с чем, в этой части суд считает заключение эксперта носящими предположительные выводы. Какие либо исследования, исчисления в этой части экспертом не описаны.

По мнению суда, точное утверждение о причинах опрокидывания, эксперт ни при проведении назначенной судом экспертизы, ни повторной экспертизы ( если она была бы назначена судом) сделать бы точные выводы не смог, поскольку объем представленных к исследованию экспертам материалов не изменился.

В материалы дела не представлены какие либо документы, доказательства, свидетельствующие о состоянии транспортировочной тары (подставок), закрепительных ремней.

В соответствие с п.3.6 заключенного <дата>. между ООО «БРИГ» (экспедитор) и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (грузовладелец) договором об организации перевозок № (<данные изъяты>) в случае повреждения груза в результате обстоятельств. при которых экспедитор несет ответственность, экспедитор обязан обеспечивать составление акта с привлечением третьей стороны с обязательным указанием номенклатуры груза, количества поврежденного груза и стоимостью единицы груза, указанной в накладной.

Частью 4 ст. 296 ГК РФ, предусмотрено также составление документов о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.).

В нарушение указанных норм и обязанности доказывания по ст. 96 ГПК РФ, истцом не представлены суду указанные акты, несмотря на то, что еще в судебном заседании <дата> года( <данные изъяты>) судом задавался указанный вопрос представителю истца, который пояснял что узнает, и разъяснялась обязанность доказывания.

Несмотря на это, в последующие три судебных заседания <дата>., <дата>., <дата>. ни какие акты суду представлены не были. Суд считает, что у истца было достаточно времени для представления этих доказательств суду.

Ответчиком отрицалось составление каких - либо актов с его участием.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, что им составлялись акты о причинах повреждения груза, проводилось расследование причин с фото-видеофиксацй, в том числе транспортировочных подставок, ремней, произведением исследований и измерений непосредственно после ДТП, что является препятствием для установления достоверной причины опрокидывания машины.

Представленные истцом паспорта на подставки транспортировочные ( <данные изъяты>), не могут служить достоверным доказательством, что транспортировочные подставки на момент погрузки стекла <дата> были исправны, поскольку последнее прохождение ТО было более чем за месяц до рассматриваемой отгрузки. Кроме того, из представленных суду документов не следует, что именно те подставки, с конкретными номерами, на которые представлены паспорта, были в машине на момент ее опрокидывания, транспортировочных мест было 10, паспорта представлены на 5 подставок.

Из заключенного <дата>. между ООО «БРИГ» и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» вытекает, что обязанности по перевозке и экспедированию по договору об организации перевозок № взял на себя именно истец – ООО «БРИГ».

ФИО4, на которой осуществлялась перевозка, принадлежит истцу ООО «БРИГ», погрузку груза осуществлял ООО «БРИГ».

Как следует из письменного заявления истца ( <данные изъяты> на момент ДТП истец и ответчик в письменно оформленных отношениях не состояли, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому истец передал ответчику лишь часть своих обязанностей по договору об организации перевозок, заключенного с ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин».

Достоверно установить причину опрокидывания автомобиля, в том числе исключить причину неверной погрузки груза, его закрепления, неисправности транспортировочной тары невозможно по причине не проведения истцом мероприятий по фиксации результатов ДТП, расследования причин его возникновения.

Истец как грузоперевозчик по договору, передавший только часть своих функций ответчику, и осуществлявший погрузку груза, также должен нести ответственность за размещение, крепление и состояние груза, состояние транспортировочных поставок, собственником которых является.

Таким образом, суд считает, что оснований для установления 100 % вины ответчика ФИО1 и возложения на него ответственности в размере 100 %, не имеется.

Ответчик ФИО1, согласившись везти груз, и знавший об особенностях перевозки такого груза как стекло, зная о том, что транспортировочные подставки были не сертифицированы, о том, что ему не представили на подписание транспортные накладные (как он утверждал), «данные документы не потребовал и согласился везти груз, поскольку хотел денег заработать», что следовало из его пояснений в суде ( <данные изъяты>).

ФИО1 являлся водителем, перевозившим груз.

Правила Дорожного Движения РФ в разделе перевозка грузов, устанавливают обязанности водителей, а именно:

п.23.2. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

п. 23.3. Перевозка груза допускается при условии, что он:

не ограничивает водителю обзор;

не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;

не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;

не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Таким образом, несмотря на то, что согласно выводам судебной экспертизы, выбранная водителем скорость и положение рулевого колеса не могли привести к опрокидыванию автомобиля, исходя из прямого указания вышеуказанных норм ПДД РФ, ФИО1, как водитель также обязан был контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, принять меры для устранения нарушений.

В связи с чем, суд считает, что степень ответственности ответчика ФИО1 должна быть определена в размере 50 %, и с него в пользу истца подлежит взысканию 50% от стоимости поврежденного стекла (443987,61 рублей: 2 =221993,80). Во взыскании остальной суммы надлежит отказать.

Истцом оплачена госпошлина 7639,88 руб. На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5419,93 руб. ( от суммы 221993,80 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БРИГ» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бриг» в счет возмещения убытков 221 993 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бриг», - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бриг» расходы по оплате госпошлины в размере 5 419 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>