Апелляционное определение № 33-5388/2026 от 26 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №9-1253/2026

УИД 05RS0038-01-2026-001657-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу № 33-5388/2026, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 Аваз кызы на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2026 года,

установил:

ФИО1 Аваз кызы обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о признании ФИО2 ФИО5 кызы недееспособной.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>Д, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы. Указание иного адреса (<адрес>) в тексте обжалуемого определения является ошибочным и не соответствует содержанию поданного заявления.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в заявлении указан адрес проживания гражданина, подлежащего признанию недееспособным: <адрес>, в связи с чем дело подсудно суду по месту жительства данного гражданина.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО1, поданного в Советский районный суд г. Махачкалы, в тексте заявления адрес проживания ФИО2 указан: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>Д, <адрес>.

Указание судьи в обжалуемом определении на то, что в заявлении содержится адрес: <адрес>, не соответствует действительному содержанию заявления.

Учитывая, что заявление было подано с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 281 ГПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г. Махачкалы является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2026 года отменить.

Материал направить в Советский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия заявления к производству.

Судья ФИО4