Апелляционное определение № 33-44/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Фахретдинова О.В. Дело № 33-44/2026

№ 2-473/2025

96OS0000-01-2026-000039-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего Вагнер А.Б.,

судей Горюновой Н.А., Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 28 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Вагнер А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ФИО4 приходился ей и ответчикам отцом, который умер 30.04.2023. Кроме нее наследниками первой очереди являются ответчики. В течение шести месяцев после смерти отца она не смогла подать заявление о принятии наследства в связи с отсутствием стабильной работы государственных органов и нотариата на территории Херсонской области. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд восстановить срок для принятия наследственного имущества.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО5 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено следующее решение:

«исковые требования Шендрик ФИО25 к ФИО3 ФИО26, Возному ФИО27 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Шендрик ФИО25 восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО7 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30.04.2023 года (свидетельство о смерти серии №№№, выданное 18.05.2023г.<данные изъяты>, запись акта о смерти №№)».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 04.10.2023 он обратился к нотариусу ФИО30 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4, умершего 30.04.2023. Заведено наследственное дело. В свою очередь, истец пропустила предусмотренный законом срок без уважительных на то причин.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, отнесено принятие.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда от 04.03.2026 постановлено о переходе к рассмотрению искового заявления ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ФИО3 (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явилась.

Назначенный, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шалак М.А., в качестве представителя ФИО3, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 документирована паспортом гражданина Российской Федерации 29.04.2023 МВД по Республике Крым.

ФИО2 с 12.10.2006 зарегистрирована по адресу по месту жительства: <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака серии № № следует, что 04.07.1964 между Возным ФИО29 и ФИО7 ФИО32 <данные изъяты> Херсонской области зарегистрирован брак. Жене присвоена фамилия «Возная».

Из свидетельства о рождении серии № № № следует, что Возная ФИО25 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой указаны: отец - Возный ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать - Возная ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки о заключении брака № № следует, что 11.10.1997 между Шендрик ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Возной ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Исполнительным комитетом Новопавловского сельского совета народных депутатов Каланчакского района Херсонской области зарегистрирован брак. Жене присвоена фамилия «Шендрик».

Возная ФИО32 умерла 27.11.2021, что следует из свидетельства о смерти серии № № №.

Возный ФИО29 умер 30.04.2023, что следует из свидетельства о смерти серии № № №.

В материалы дела истцом представлено заявление нотариусу Каланчакского округа Херсонской области ФИО8 от имени ФИО2 от 29.03.2024, в котором указано на принятие наследства последней после смерти ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлено заявление нотариусу Скадовского округа Херсонской области ФИО30. от имени ФИО2 от 08.04.2024, в котором указано на принятие наследства последней после смерти ФИО4

Из ответа нотариуса ФИО30 от 23.04.2024 № №, адресованного ФИО2, следует, что им 04.10.2023 заведено наследственное дело № № к имуществу умершего 30.04.2023 ФИО4, в то время как ФИО2 в установленные сроки заявление не подавалось.

04.10.2023 ФИО1 обратился к нотариусу Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

Указанное заявление в порядке электронного документооборота было направлено нотариусу Скадовского округа Херсонской области ФИО30, которым 30.04.2023 заведено наследственное дело № № после смерти ФИО4, умершего 30.04.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, качестве причин пропуска срока, признав их уважительными, указал на необходимость получения ФИО2 документов, подтверждающих родственные связи с наследодателем, в частности свидетельство о ее рождении, регистрации брака, в г.Симферополе, Республики Крым, поскольку органы ЗАГС Херсонской области начали свою деятельность 23.10.2023.

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок.

Обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец, приводит доводы о том, что она неоднократно предпринимала попытки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Так, в начале июня 2023 года, т.е. в предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, она обратилась к нотариусу ФИО30, осуществляющему нотариальную деятельность на территории Скадовского муниципального округа Херсонской области, который от нее потребовал документы, подтверждающие родственные связи с ФИО4, а именно: свидетельство о ее рождении, документы о заключении брака. Получив указанные документы в органах ЗАГС, она в конце августа 2023 года вновь обратилась к нотариусу ФИО30, который осуществил запись на прием на конец октября 2023 года. В последующем она неоднократно обращалась к нотариусу ФИО30, но прием документов не состоялся. 29.03.2024 она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО8, которым в приеме документов ей было отказано в связи с тем, что нотариусом ФИО30 уже заведено наследственное дело по заявлению ФИО1

В соответствии с п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что истцом ФИО2 предпринимались меры по принятию наследства в установленные законом сроки, а именно имели место быть обращения к нотариусу Скадовского нотариального округа, изготовление документов, подтверждающие родственные связи с наследодателем.

Из указанного следует, что, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти ФИО4, умершего 30.04.2023.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО2 приходится ему родной сестрой, которая присутствовала на похоронах их отца – ФИО4, умершего 30.04.2023. После смерти ФИО4 ФИО2 фактически вступила во владение домом, принадлежащим при жизни их отцу - ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

Таким образом, в силу абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда (абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ).

При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, оценивая пояснения сторон по делу, собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены и судом первой инстанции рассмотрены по существу требования, вытекающие из установления фактического принятия наследства, т.е. требования в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан и организаций.

Частью 9 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления судом факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте принятия наследства относится и установление отсутствия спора о правах на наследственное имущество.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

Таким образом, имеет место спор о праве на наследственное имущество.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда по данному делу об удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации заявленных истцом требований (спорных правоотношений), исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), как требований об установления факта принятия наследства (ч. 9 ст. 264 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым оставить заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой нарушенных прав в исковом порядке, с требованием о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Руководствуясь ст.сь. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 28 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Шендрик ФИО25 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: