Решение № 2-3161/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Подлинник Дело №2-3161/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» г.Казани к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (далее по тексту – истец, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (далее по тексту – ответчики), об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного <адрес изъят>, а именно произвести демонтаж кондиционера на фасадной стене <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, мотивировав тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в ходе деятельности истца сотрудниками последнего при проведении капитального ремонта фасада здания <адрес изъят> был установлен факт несанкционированной установки наружного кондиционера, который мешает проведению ремонтных работ, что, по мнению истца, нарушает правила благоустройства г.Казани. Кроме того, установка кондиционера произведена ответчиками самовольно, без какого-либо согласования с управляющей компанией; требование истца о необходимости устранения допущенного нарушения оставлено ответчиками без должного внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором последний просит обязать ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж кондиционера на фасадной стене <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, а также взыскать судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным
решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> иск ООО УК «Райжилуправление Советского района» был удовлетворен.

Определением суда от <дата изъята> вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО3, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали, пояснили, что кондиционер ими был установлен в 2012 году, когда не существовало запрета на их установку. В квартире проживает супруг ФИО3 – инвалид 2 группы с заболеванием «болезнь Паркинсона». Так как квартира однокомнатная, находится на южной стороне дома, кондиционер является жизненно необходимым оборудованием. В настоящее время для проведения ремонтных работ кондиционер им демонтирован, о чем сторона сообщила в управляющую компанию, однако ремонтные работы не произведены, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В части 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В соответствии с решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (в редакции, действующей с 25 июля 2014 года) «О правилах благоустройства города Казани» при эксплуатации фасадов не допускается: размещение наружных кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей; размещение наружных кондиционеров на главных и боковых фасадах зданий, расположенных на главных улицах и общегородских дорогах, перечень которых утвержден муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома на основании договора от <дата изъята>, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, с правом, в том числе, представления интересов собственников.

На фасаде жилого <адрес изъят> к <адрес изъят> установлен наружный блок кондиционера, не предусмотренный проектом многоквартирного дома, что подтверждается актом от <дата изъята>, а так же не оспаривается ответчиками.

Согласно представленным ответчиками документам: товарной накладной, акту выполненных работ, счету-фактуре и квитанции об оплате, работы по монтажу кондиционера ими были проведены в 2012 году.

Из пояснений ответчиков также следует, что в квартире совместно с ними проживает ФИО1 – муж ФИО3 и отец ФИО5, который болен болезнью Паркенсона 2 степени, что объективно подтверждается медицинскими документами.

Квартира 22 в <адрес изъят> – однокомнатная, расположена окнами на юг.

В ходе судебного разбирательства, суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в результате установки кондиционера на фасаде здания.

Установка кондиционеров не является реконструкцией жилого помещения. В результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, установленный кондиционер не создает кому-либо препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. При этом ответчики имеют право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма же императивно запрещающая установку кондиционера на фасадах знаний, расположенных на главных улицах и общегородских дорогах г.Казани (п.29.27 «Правил благоустройства г.Казани») введена Решением Казанской городской Думы от 25 июля 2014 года, тогда как ответчики установили кондиционер в 2012 году.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие у члена семьи собственников помещения заболевания, в силу которого поддержание благоприятного микроклимата в жилом помещении является жизненно необходимым, отсутствие нарушения прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома, суд считает, что оснований для понуждения произвести полный демонтаж, установленного наружного блока кондиционера не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что кондиционер препятствует проведению ремонтных работ фасада, что недопустимо. Поэтому иск в части понуждения демонтировать наружный блок кондиционера на время проведения ремонтных работ подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что в настоящее время И-вы сняли кондиционер с фасада, сообщив об этом в управляющую компанию.

При таком положении исполнение решение в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины и удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу управляющей организации подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» г.Казани к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО5 произвести демонтаж наружного кондиционера, установленного на фасаде жилого <адрес изъят> по проспекту Победу города Казани для производства ремонтных работ.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» г.Казани по 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение в части демонтажа кондиционера исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Судья Иванова И.Е.