Апелляционное постановление № 22К-361/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22К-361/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Кудряшова А.С.,

обвиняемого Н.,

защитника Красновой Ж.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2025 года, которым

Н., родившемуся /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Н., защитника Красновой Ж.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудряшова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2025 СО Томского ЛО МВД России возбуждено уголовное дело № в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Н. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииН., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку Н., не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время дело находится на стадии сбора доказательств.

Рассмотрев ходатайство, Ленинский районный суд г. Томска, избрал обвиняемомуН. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Краснова Ж.О. в защиту интересов обвиняемогоН. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, на его незаконность, необоснованность. Приводя положения статей 108 УПК РФ, обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Отмечает, что доводы суда имеют предположительный характер. В судебном заседании Н. пояснил, что не имеет намерений скрываться от суда и следствия, имеет место жительство в /__/ (арендованная квартира), а также официальное разрешение миграционной службы РФ о нахождении на территории России до 17 марта 2025, вину признал, активно сотрудничает со следствием, не судим. Также подчеркивает, что судом фактически не мотивирована возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить, либо изменить меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Томского транспортного прокурора Дубенюк Д.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииН.указанные требования судом соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, надлежащим образом была проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу. Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.

Все сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции, в том числе его возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья. Наряду с этим судом учтено, что Н. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, у обвиняемого отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории РФ, он является гражданином иностранного государства, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные основания в своей совокупности, вопреки доводам жалобы адвоката, явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, Н., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится сбор и оценка доказательств.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения судом установлена. Собственник квартиры, в которой проживал Н. в /__/ возражала, чтобы он в дальнейшем проживал у нее.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Н., в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Красновой Ж.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья