Решение № 12-324/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело №12-324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Стоматовой О.И.,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 21 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 21.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что он заканчивал маневр (выезжая с перекрестка в намеченном направлении)уже при включении запрещающего сигнала светофора для автомобилей, движущихся во встречном направлении по ул.10 лет Октября, следовательно, в сложившейся дорожной обстановке, транспортных средств, которые бы обладали преимуществом по отношении к нему не имелось. Выводы инспектора о его виновности были сделаны исключительно на показаниях водителя ФИО2 и свидетеля ФИО3, которого на месте ДТП не было, и который подъехал на перекресток после ДТП. Дело рассмотрено должностным лицом не объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не доказана. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, 21.06.2018 в 12 часов 50 минут двигался по улице 10 Лет Октября, со стороны улицы Б.Хмельницкого, в сторону улицы Куйбышева, на улице Куйбышева нужно было повернуть налево. По улице 10 лет Октября предусмотрено двустороннее движение по 3 полосы в каждом направлении. Он двигался в крайней левой полосе, перекресток регулируемый. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился. Пропускал встречное движение. Когда движение прекратилось, впереди него иномарка начала поворачивать на зеленый сигнал светофора, заканчивала на зеленый мигающий, следом за ней, выждав паузу и убедившись, что во встречном направлении нет автомобилей, он начал поворачивать налево на улицу Куйбышева, горел уже желтый сигнал светофора. В момент поворота услышал звуковой сигнал и произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался во встречном направлении прямо. С постановлением не согласен, потому что скорость автомобиля Тойота была большая, удар пришелся по касательной, левой стороной автомобиля Тойота в передний бампер его автомобиля.

Защитник Щербинин Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Б.С.Н. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Л.В.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 21.06.2018 в 12часов 45минут управлял автомобилем Тойота Королла, двигался по улице 10 лет Октября, в сторону улицы Б.Хмельницкого, по средней полосе со скоростью 70 км/ч. Подъезжал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Мигание зеленого сигнала светофора началось примерно за 150 метров. Он решил продолжить движение, не прибегать к экстренному торможению, так как за ним ехали автомобили, ехал Б. Когда выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО4, который поворачивал со встречного направления налево, на улицу Куйбышева, на желтый сигнал светофора. Он пытался уйти от столкновения, начал ему сигналить примерно за 30 метров. После столкновения у него на автомобиле лопнуло колесо, от чего его автомобиль отбросило, и он врезался в столб.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, Г.С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 21.06.2018 около 12 часов 44 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, следуя по ул.10лет Октября в г.Омске, при повороте налево на ул.Куйбышева по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Л.В.И. который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно: схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без внесения в нее возражений с их стороны, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц 10лет Октября и Куйбышева в городе Омске. Автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № двигался по ул.10лет Октября со стороны ул. Б.Хмельницкого с левым поворотом на ул.Куйбышева. Автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении по ул.10лет Октября со стороны ул.Декабристов в прямом направлении. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 4,3 до правого края проезжей части ул. 10лет Октября (по ходу движения автомобиля Тойота королла государственный регистрационный знак №) и 2,8м. до левого края проезжей части по ул.Куйбышева (по ходу движения в сторону ул.Лермонтова). Ширина проезжей части ул.10лет Октября составляет 23, 0 м., то есть место столкновения транспортных средств, исходя из положений пункта 9.1 ПДД РФ, находится на стороне встречного движения для автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №; объяснений участника ДТП Л.В.И..и ФИО5, объяснений свидетеля Б.В.В.., протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Щербинина Е.А. о невиновности ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД РФ, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и представленной ими в судебное заседание видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № в прямом направлении по ул.10лет Октября со стороны ул. Декабристов, нахождение на перекрестке и завершение выполнения маневра поворота налево автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № на желтый сигнал светофора, столкновение указанных автомобилей на регулируемом перекрестке на стороне дороги автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № на желтый сигнал светофора.

Из справки о режиме работы светофорного объекта ул.10лет Октября - ул.Куйбышева, следует, что 21.06.2018 с 12асов 30 минут до 13часов 30минут светофорный объект работал в трехфазном режиме. Движение автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный № соответствует второму направлению, движение автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № соответствует первому направлению, светофорный объект для первого и второго направления работал в едином временном режиме.

Факт начала выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора ФИО1 и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данной дорожной ситуации, исходя из пояснений самого водителя Л.В.И. скорости его движения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что водитель Л.В.И.. имел преимущественное право проезда перекрестка, осуществляя движение в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ. Водитель ФИО1, при выполнении маневра поворота налево, в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортному средству Тойота Королла под управлением водителя Л.В.И.., который двигался со встречного направления прямо, и имел преимущественное право проезда перекрестка.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 21 июня 2018года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко