Решение № 12-30/2017 12-9/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-9/18


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г.Заринск

Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 4 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 4 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе, поданной в Заринский районный суд Алтайского края, просит указанное постановление отменить по следующим основаниям: сотрудник ДПС во время остановки его автомобиля не имел форменного обмундирования; предлагал сотрудник ДПС пройти ему только освидетельствование, а медицинское освидетельствование ему не предлагалось пройти; после самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в его крови этанол не обнаружен; мировой судья допросила сотрудника полиции без надлежащего его установления личности.

В судебном заседании ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью подержал свои требования и просит отменить постановление мирового судьи, освободив его от административной ответственности. В то же время, ФИО1 признал факт отказа от прохождения, по требованию сотрудника ДПС, освидетельствования.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы и обстоятельствам дела, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю необходимым принять следующее решение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2017 года, в 09 часов 45 минут, ФИО1 на 81 километре автодороги Алтай-Кузбасс на территории Залесовского района Алтайского края, управлял автомобилем МАН регистрационный знак <***> регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 4).

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), объяснением ФИО1 об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4 протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Ч. (л.д.6).Кроме того, согласно показаний понятого Б., данных в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.40), и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на трассе «Кузбасс» инспектором ДПС Ч. был остановлен грузовой автомобиль, водителем которого оказался ФИО1. В связи с наличием, выявленных инспектором Ч. у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 отказался. После этого Ч. предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояниие опьянения, разъяснив последнему, что в случае неисполнения этого, ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на что тот вновь отказался. Отказ был связан с боязнью ответственности ФИО1 перед работодателем, но сам водитель признавал факт употребления спиртного лишь вечером накануне своей поездки. В связи с отказом от медосвидетельствования, Ч. был составлен об этом протокол.

Аналогичные показания в части направления ФИО1 на освидетельствование и его заявленном на это отказе, суду были даны и понятым З., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Факт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования подтверждал неоднократно и сам заявитель ФИО1.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также показаниями, данными мировому судье в судебном заседании в качестве свидетелей, понятыми Б., З., из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 действительно отказался.

Показания указанных свидетелей, а также свидетеля - инспектора ДПС Ч. ей оценены судебными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не признаны в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении вмененного деяния по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

При этом, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД, составивший на него административный протокол не находился в надлежащем форменном обмундировании, а поэтому и составленный им протокол не имеет юридической силы, суд считает надуманным, так как о наличие указанного обстоятельства ФИО1 указал только лишь в четвертом судебном заседании мирового судьи, то есть по истечению двух месяцев со дня указанных событий, не заявляя об этом ни при производстве по административному материалу, ни в первоначальных судебных заседаниях, проводимых мировым судьей, что и свидетельствует об их надуманности со стороны ФИО1 и расценивается судом как способ ухода от ответственности за содеянное.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено и производство по делу в отношении него должно быть прекращено, так как согласно проведенного им самостоятельного медицинского освидетельствования у него не было обнаружено следов алкоголя, суд также относится критически, так как Е. привлечен был к ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается и самим заявителем. При этом, отсутствие у ФИО1, через три часа после его направление на медицинское освидетельствование, следов наличия алкоголя, никакого значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не имеет.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что мировой судья произвела допрос в качестве свидетеля - инспектора ДПС Л., без надлежащего установления его личности, так как согласно протокола судебного заседания, мировым судьей надлежащим образом зафиксированы как биографические данные указанного свидетеля, так и его должностное положение, подтвержденное в том числе, служебным удостоверением.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А.Грязнов