Приговор № 1-365/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-365/2023

Дело № 1-365/2023

50RS0<№ обезличен>-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и не имея специального разрешения на приобретение, хранение, ношение взрывчатого вещества - пороха, в нарушение требований к условиям хранения пороха, определенного Постановлением Правительства РФ от <дата> N1591, а так же в нарушении ст. ст. 16, 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ достоверно зная о порядке приобретения и хранении взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, имея умысел направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ <дата> около 21 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи мусорного контейнера расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. МСХ, <адрес>, приобрел путем находки металлическую банку с надписью: «Порох» внутри которой находилось порошкообразное вещество серого цвета, которое согласно заключению эксперта № 14э-20 от <дата> г. является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным цилиндрическим бесканальным пористым одноосновным порохом массой 102,28 г. пригодным для производства взрыва. ФИО1 с целью приобретения, хранения и ношения убрал приобретённую им банку с взрывчатым веществом - порохом в левый рукав куртки, надетой на нем, которую хранил при себе до момента его фактического задержания <дата> в 22 час. 10 мин. вблизи дома <адрес> и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в период времени с 22 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин. <дата> в помещении отдела полиции по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся. Отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в вечернее время, находился в мкр. Фирсановка г.о. Химки <адрес> и прогуливался в поисках пустых алюминиевых банок для последующей их сдачи в пункты приема металла и для получения за это вознаграждения. Так, в указанную дату примерно в 21 час. 50 мин., проходил мимо <адрес> по улице МСХ мкр. Фирсановка, г.о. Химки, <адрес>, где рядом с мусорным контейнером заметил металлическую банку. Подойдя ближе начал визуально ее осматривать, на ней было написано «Порох». Внутри нее, находилась рассыпчатое вещество серого цвета. Так как ранее проходил военную службу в вооруженных силах, то по запаху понял, что это порох. Так как данное вещество, могло пригодиться в быту, он решил оставить его себе и в дальнейшем использовать для оплавления резиновой оплетки медных проводов, в результате чего, поместил указанную банку в левый рукав куртки, надетой на нем. Известно, что порох – взрывчатое вещество, и он запрещен в свободном обороте. Он пошел в сторону дома расположенного по адресу: <адрес>. По пути, около 22 час. 10 мин. вблизи <адрес> к нему подошел мужчина, который предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, представился и попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность. В этот момент он стал нервничать, так как при нем находилась металлическая банка с порохом, и не смог ничего ответить. Сотрудник полиции пригласил проследовать с ним в ФИО2 УМВД России по г.о. Химки для установления личности. По прибытии в отдел, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра. Перед производством личного досмотра сотрудник полиции пригласил в качестве понятых лиц и разъяснил им права, обязанности, а также порядок производства личного досмотра. В результате досмотра, в левом рукаве куртки, надетой на нем, была обнаружена металлическая банка с находящимся внутри рассыпчатым веществом серого цвета, была изъята и упакована в белый бумажный конверт.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в сентябре-октябре 2022 года в <адрес> вблизи лесополосы им был замечен ФИО9, который заметно нервничал. ФИО9 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра у ФИО9 была обнаружена банка с порохом. ФИО9 пояснил, что нашел банку на помойке, порох ему нужен для оплавления проводов. ФИО9 неоднократно сотрудничал с правоохранительными органами, сообщал о лицах, которые связаны с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д.30-32) следует, что <дата> в вечернее время он находился напротив дома <адрес>, к нему подошли двое мужчин, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. Он согласился и вместе с ним проследовал в ФИО2 УМВД России по г.о. Химки. Далее в присутствии него и в присутствии второго приглашенного понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр неизвестного мужчины, который представился ФИО1. Перед началом досмотра, сотрудником полиции, всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности, после чего, он, предъявил всем присутствующим раскрытые ладони своих рук, в которых ничего не было. Досматриваемый в свою очередь пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался, имеет при себе взрывчатое вещество – порох. В ходе проведения личного досмотра из левого рукава куртки, надетой на досматриваемом, была обнаружена и изъята металлическая банка, внутри которой, со слов ФИО9 находится взрывчатое вещество – порох. Металлическая банка была упакована в белый бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, подписи всех участвующих лиц и оттиск круглой печати (л.д. 30-32).

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО2 УМВД Росси по г.о. Химки старшего лейтенанта полиции ФИО7 о выявлении гражданина ФИО9, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено взрывчатое вещество (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому в период времени с 22 час. 45 мин. по 23 час. 00 мин. в помещении ФИО2 УМВД России по г.о. Химки из незаконного оборота сотрудниками полиции у ФИО1 была обнаружена и изъята банка со взрывчатым веществом (порох) (л.д. 6);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатого вещества (л.д. 19);

- заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным цилиндрическим пористым одноосновным порохом массой 102,28 г, пригодным для производства взрыва (л.д. 23-27).

- вещественное доказательство - взрывчатое вещество метательного действия- бездымный цилиндрический пористый одноосновной порох массой 102,28 г. (л.д. 33).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 оцениваются судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в заключении экспертов, проводивших взрывотехническую экспертизу не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данного доказательства, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, т.е. незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ – пороха, массой 102,28 г.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО9, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО9 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО9 наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, вдовец, проживает один.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает признание вины, раскаяние, возраст подсудимого, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО9 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактики предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО9 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительной, существенно уменьшающей степень его общественной опасности, применить при назначении наказания ФИО9 ст. 64 УК РФ и определить ему срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме этого, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО9 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: взрывчатое вещество метательного действия - бездымный цилиндрический пористый одноосновной порох, массой 102,28 г., - уничтожено в ходе производства экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова