Апелляционное постановление № 10-38/2017 А10-38/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-38/2017

Судья Прикня Л.М. Дело № А10-38/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 22 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием частного обвинителя – Т.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Кабаненкова В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное жалобу частного обвинителя – Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2017 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,

Заслушав частного обвинителя, подсудимую, ее защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2017 года ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

ФИО1 обвинялась частным обвинителем Т. в том, что он являлся доверительным управляющим <данные изъяты> с <дата> до <дата> на основании договора доверительного управления от <дата>, заключенного с нотариусом Новочеркасского нотариального округа М. Одновременно на основании трудового договора он исполнял обязанности генерального директора <данные изъяты> Договор доверительного управления был заключен в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.1, умершего <дата>, в интересах принявших наследство Н.2, Н.3, ФИО1, Ш. <дата> вышеуказанный договор доверительного управления был нотариусом в одностороннем порядке досрочно прекращен. Причина прекращения договора, якобы допущенные Т. нарушения взятых на себя обязательств, о чем гражданка ФИО1 неоднократно сообщала в письменном виде нотариусу. <дата> ФИО1 обратилась к нотариусу М. с заявлением, в котором указала: «... он (Т.) продал автомобиль <данные изъяты><дата> Н.3, а деньги на счет фирмы до сих пор не поступили, хотя были ему переданы». Речь идет об автомобиле, являвшемся собственностью <данные изъяты> Распространенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, так как ФИО1 фактически обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. ФИО1 осознавала ложный характер данных сведений, так как автомобиль Вольво был продан ее отцу – Н.3 на основании договора купли-продажи, однако Н.3 оплату по данной сделке не произвел, о чем было доподлинно известно ФИО1 Действия ФИО1 были умышленными, так как не соответствующе действительности порочащие сведения были ею сообщены в заявлении, поданном нотариусу и содержащем конкретное требование – расторгнуть договор доверительного управления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою оценку доказательств, указывает на противоречивость и недостоверность показаний ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Кабаненков В.Е. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на обстоятельства того, что между ФИО1 и Т. в период исполнения частным обвинителем обязанностей доверительного управляющего наследственным имуществом умершего Н.3 и генеральным директором <данные изъяты> сложились отношения, основанные на личной неприязни, в связи с оценкой действий Т. как доверительного управляющего указанного имущества. ФИО1 неоднократно обращалась к нотариусу с заявлениями, в которых негативно оценивала деятельность частного обвинителя. При этом подсуимая добросовестно заблуждалась, указывая на противоправность действий Т. при заключении и исполнении условий договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и Н.3 относительно способа оплаты и последующей судьбе денежных средств, которые как предполагала ФИО1 должны были поступить в <данные изъяты> за продажу автомобиля ее отцу.

В судебном заседании частный обвинитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник – адвокат Кабаненков В.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Т., просили оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2017 года, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Н.3, Ш., К., а также полностью исследованы письменные материалы дела. Кроме того, по ходатайству частного обвинителя в судебном заседании дополнительно допрошена Н.;

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.; показала суду, что она работала в <данные изъяты> заместителем генерального директора по правовым вопроса около 8 лет, также она является представителем по доверенности на ведение наследственного дела, в связи с чем хорошо знакома с ситуацией в организации. Автомобиль <данные изъяты>» имелся на предприятии и был закреплен за Н.3 В отношении данного автомобиля в <дата> была проведена экспертиза, в результате которой он был оценен на сумму <данные изъяты>. Автомобилем пользовался Н.3 и после смерти Н.1, он заключил сам с собой договор аренды на данный автомобиль, поскольку увольнялся и при увольнении ему не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате была погашена в начале <дата>. Задолженность перед Н.3 составляла <данные изъяты>, в связи с чем была достигнута договоренность о взаимозачете путем продажи транспортного средства. Качество управления предприятием Т. ее более чем устраивало, это был «подарок» для организации; в настоящий момент погашен большой кредит, выплачиваются долги по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2017 года является законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Причем для квалификации действий виновного как клеветы определяющее значение имеет то, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формы вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 231 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 заведомо осознавала ложность распространяемых ею сведений, порочащих честь и достоинство Т., подрывающих его репутацию, и желала их распространить.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, действуя от своего имени, а также по доверенности от Н.3, Ш. обратилась к нотариусу Новочеркасского нотариального округа М. с заявлением от <дата>, в котором просила расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшегося после смерти Н.1, заключенного между нотариусом (Учредитель управления) и Т. (Доверительный управляющий). В данном заявлении ФИО1 выражала недовольство действиями частного обвинителя, как доверительного управляющего, в частности указала, что <дата> Т. продал автомобиль <данные изъяты> Н.3, а деньги на счет фирмы не поступили, хотя были ему переданы.

Указанное утверждение и послужило основанием для предъявления обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась, указывая на противоправность действий Т. при заключении и исполнении условий договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Н.3, Ш., К., оценка которым подробно дана в приговоре и с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а также письменными материалами дела.

Так свидетели Н.3 и Ш. показали суду, что Н.3 высказывал ФИО1 намерения приобрести автомобиль Вольво за наличный расчет, в связи с чем занял у нее <данные изъяты>, а о том, что подал заявление о взаимозачете сообщил ей только в <дата>. Свидетель К. показал, что на предприятии дейстивтельно ходили слухи о том, что автомобиль продан Н.3, а денег нет.

При этом вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания, не доверять которым у суда не имеется оснований. Несмотря на то, что Н.3, Ш. и ФИО1 являются родственниками, оснований полагать, что они сообщили суду ложные сведения, не имеется.

Вопреки доводам Т. показания свидетеля Н.;, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> факт добросовестного заблуждения ФИО1 не опровергают.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что ФИО1 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Т.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Юдин