Решение № 2-794/2026 2-794/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-794/2026

31RS0020-01-2026-000006-55 Дело №2-794/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.02.2026 г.,

в отсутствие ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления 23.02.2023 г. в 11 час. 32 мин. и 11 час. 38 мин. ФИО2 осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика в АО «Газпромбанк» на общую сумму 283 000 руб., 24.02.2023 г. в 13 час. 22 мин. на сумму 156 000 руб.

И.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 439 000 руб., сославшись на получение ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым идентификатором 80401718059520.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен 05.02.2026 г., что подтверждается почтовым идентификатором 80401718059285.

В письменных возражениях на иск от 02.03.2026 г. представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что денежные средства в размере 439 000 руб. получены в связи с проведенными операциями с цифровой валютой. Ответчик, выступая продавцом, как владелец аккаунта под ником «Ronaldo» передал цифровую валюту (криптовалюту) пользователю онлайн-сервиса с ником «AlbertExchange» (покупателю) на его личный кошелек, открытый в онлайн-сервисе. Сделки купли-продажи были проведены посредством онлайн-сервиса GARANTEX. Верификация в онлайн-сервисе не обязательна. Полагает, что ФИО2 все указания по совершению операций инвестирования проводил через ФИО11. удаленно, не входя в личный кабинет, т.е. передал денежные средства для совершения операций доверенному лицу. Полагает, что виду отсутствия доказательств на стороне ФИО2 о планах вложить денежные средства именно в акции, а не в иные инструменты, следует считать, что указания заявленному управляющему ФИО11. были даны в отношении цифровой валюты. Таким образом, денежная сумма, полученная ответчиком, как продавцом цифровой валюты от ФИО2 через управляющего инвестициями ФИО11. в качестве исполнения, не может быть истребована как неосновательное обогащение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202- «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде иск в интересах пострадавших в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы.

17.03.2023 г. и 07.07.2023 г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 01.02.2023 г. по 24.02.2023 г. путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО2 передать собственные денежные средства на общую сумму в размере 2 306 440 руб. в адрес неустановленных лиц, причинив ему значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №№ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и до настоящего времени не окончено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 589 - О, возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Поскольку ФИО2 является пенсионером, не имеет юридического образования, как потерпевший от мошеннических действий неустановленных лиц, в силу своего состояния здоровья, возраста, ограничен в реализации и защите своих процессуальных прав, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в его интересах прокурором, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202 «О Прокуратуре Российской Федерации».

ФИО2 является владельцем банковской карты ПАО Сбербанк №ДД.ММ.ГГГГ с которой 23.02.2023 г. в 11 час. 32 мин. был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 283 000 руб. на банковскую карту банка АО «Газпромбанк» получателя «Иван Тимофеевич С.», номер телефона получателя: №, 24.02.2023 г. в 13 час. 22 мин. перевод в размере 156 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на сумму 439 000 руб., ввиду покупки истцом криптовалюты, суд считает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно ст. ст. 17, 19 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ цифровая валюта для целей Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается имуществом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях установленном законом порядке.

Криптобиржа Garantex в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России, не включена.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО2 в результате действий по переводу денежных средств в спорной сумме (439 000 руб.) стал обладателем имущества (цифровой валюты).

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных у него следователем ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, он примерно 01.02.2023 г. в сети "Интернет" увидел рекламу акций «Газпром». Позже на его мобильный телефон, с абонентского номера <***> поступил звонок, от неустановленного лица, представившегося Максимом Александровичем, предложившего сотрудничество в качестве пассивного брокер-инвестора, и переключившего истца на ФИО11 (тел.: <***>), которые уговорили ФИО2 перевести денежные средства для создания брокерского (торгового) лицевого счета в «Газпроминвест».

С помощью ФИО11., истец со своей банковской карты переводил физическим лицам (кассирам) для покупки пакетов акций «Газпром», а чеки отправлял ФИО11. с помощью мобильного телефона.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает, что ФИО2 при совершении сделок с цифровыми денежными знаками действовал через заявленного управляющего ФИО11., вместе с тем совершение сделок по покупке цифровой валюты третьим лицом ФИО11 не свидетельствует о совершении таких сделок ФИО2, который был вовлечен в схему перевода денежных средств помимо его воли, путем сообщения ему ложной информации о возможности покупки акций.

Ответчик не представил доказательств об участии в сделке именно с ФИО2 по приобретению купли-продажи цифровой валюты и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ, то есть с использованием оператора обмена цифровых финансовых активов, включенного в соответствующий реестр, который ведется Банком России в установленном им порядке, что является необходимым условием законности совершения таких сделок на территории РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

О несовершении сделки между сторонами по делу свидетельствует и позиция представителя ответчика, изложенная в письменных возражениях о неосведомленности ответчика при продаже цифровой валюты о персональных данных покупателя и плательщика денежных средств, что противоречит положениям статьи ст. 153 ГК РФ, с учетом правовых разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделкой являются добровольные волеизъявления граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что не имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом представлены бесспорные доказательства получения ФИО3 от него денежных средств в размере 439 000 руб., а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и.о. Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 439 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 г.

Судья С.В. Мазурин