Апелляционное постановление № 22К-682/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Дело № 22к-682


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 27 марта 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

представителя заявителя Ф.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Н.В.В. - Ф.Н.Г. на постановление Нижневартовского районного суда от 24 января 2024г. по жалобе Н.В.В. о признании незаконными действий руководителя следственного отдела П.В.А. и следователя М.Д.Ю. по уголовному делу ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя заявителя, поддержавшей жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

заявитель Н.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просил признать незаконными действия руководителя следственного отдела П.В.А. и следователя М.Д.Ю., выдать ему копии процессуальных документов с его участием, начиная с 2021г. по настоящее время; допустить его представителя Ф.Н.Г. для участия при проведении процессуальных действий с его участием по уголовному делу, соединить в одно производство его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и жалобы свидетеля Д.В.Д. и С.Д.И., поданные в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе указал, что в производстве СО по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры находится уголовное дело *** по факту причинения смерти П.С.В., по которому он, Д.В.Д. и С.Д.И. являются свидетелями, с 2021г. неоднократно вызывались в следственный отдел и давали объяснения, показания. В настоящее время, спустя два года, руководитель следственного отдела П.В.А. и следователь М.Д.Ю. без всяких на то оснований провели обыск в квартире по месту его жительства, а также по месту жительства свидетелей Д.В.Д. и С.Д.И. В ходе обыска ничего не изъяли, но при осмотре сотового телефона малолетнего сына стерли записи у ребенка. Копии протоколов процессуальных действий с его участием, ему не выдают. Во время проведения следственных действий на него систематически оказывается психологическое давление, полагает, что требуют от него самооговора и оговора других лиц, отстранили от участия в его защите представителя по доверенности Ф.Н.Г., угрожали частыми вызовами к следователю, чем могут создать обстоятельства для увольнения с работы, относятся к ним как к преступникам, угрожают допросами лиц из других служб.

Все известные ему обстоятельства по уголовному делу, он рассказал следователю при первом вызове в следственный отдел. Он против коррекции и повторения показаний, данных ранее, когда все было свежо в памяти. Не было необходимости спустя годы проводить обыски в их квартирах. Заявил отвод руководителю следственного отдела П.В.А. и следователю М.Д.Ю., которые, по его мнению, оказывают на него давление. Он не отказывался от дачи показаний, а воздерживался от очередной дачи показаний, чтобы не мешать следствию, а также опасаясь незаконных действий с их стороны.

Обжалуемым постановлением суда, производство по жалобе Н.В.В. в части несогласия с постановлением Нижневартовского районного суда от 17.08.2023г., принятого по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище Н.В.В. прекращено. Жалоба на действия руководителя СО П.В.А. и следователя М. в рамках расследования уголовного дела ***, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.Н.Г. просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, признать незаконными постановления суда об отказе в отводе председательствующего и прокурора. При этом, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Конституции РФ, считает, что суд, прокурор при рассмотрении жалобы «саботировали» ч.1 ст.1 УПК РФ; суд необоснованно отказал свидетелю Н.В.В. в праве на получение квалифицированной юридической помощи в лице Ф.Н.Г., имеющей высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности более 25 лет, в том числе адвокатом; при производстве следственных действий со свидетелем Н.В.В. обращались как с преступником, домогались до самооговора и оговора других участников по делу путем угроз и иных незаконных действий; суд отказал в признании права Н.В.В. на получение копий процессуальных документов с его участием, - объяснения и протоколов допроса, очных ставок, осмотра места происшествия, обыска и выемки в жилом помещении его личных вещей, при этом не сослался закон, который запрещал бы выдачу указанных процессуальных документов свидетелю; суд признал действия руководителя и следователя, а также лиц, производящих обыск и выемку личных вещей (одежда, обувь) в квартире Н.В.В. законными, при том, что следователь стер видеозапись с сотового телефона сына Н.В.В., которую он осуществлял в ходе производства обыска; постановление суда основано на материалах, которые не исследовались в полном объеме, без проверки доводов жалобы, и на вопросах суда, прокурора и руководителя СО П.В.А. по знанию заявителем ст.51 Конституции РФ, УПК РФ; суд ошибочно внес в резолютивную часть постановления запись о том, что «производство по жалобе Н.В.В. в части несогласия с постановлением суда от 17.08.2023г., принятое по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище Н.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижневартовского района С.А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части несогласия заявителя с постановлением Нижневартовского районного суда от 17 августа 2023г. о производстве обыска в жилище, поскольку данное постановление имеет самостоятельный порядок обжалования в досудебном производстве.

Изучив представленные по запросу суда материалы уголовного дела, суд верно указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Из представленных материалов судом установлено, что согласно копии постановления суда о производстве обыска, Н.В.В. получил копию данного постановления 22 сентября 2023г. Согласно копии протокола обыска, 22 сентября 2023г. в соответствии с ч. 4 ст. 182 УПК РФ следователь ознакомил супругу заявителя Н.Г.М. с постановлением до начала производства обыска. Копия протокола обыска, получена Н.Г.М. 22 сентября 2023г. В протоколе обыска Н.Г.М. собственноручно внесены замечания: не согласна с обыском; запретили видео фиксацию без указания оснований; права и обязанности; не описаны признаки вещи, которую пытались найти, ее цвет, и так далее; пригласили понятого, у которого имеется резкий запах алкоголя изо рта – Т.С.В.; второй понятой плохо слышит – К.Ю.П.; в её присутствии не проверяли паспортные данные понятых. При этом, в протоколе отсутствует заявление о том, что при производстве обыска следователем удалены какие-либо записи с его телефона или телефона детей. Также подобных заявлений не имеется в материалах уголовного дела и отсутствуют доказательства того, что Н.В.В. обращался в суд за взысканием ущерба, причиненного в результате производства обыска, выразившееся в удалении следователем личной информации с сотового телефона, осматриваемого в момент обыска.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для признания нарушения права заявителя на получение копий постановления суда и протокола обыска в жилище, а также нарушения его личных прав в виде сохранности имущества.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными действий следователя, выразившихся в проведении неоднократного допроса свидетеля, суд правильно указал, что не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, поскольку согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом, в соответствии со п.п.1 и 2 ч.6 ст.56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или суда, а также давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что в процессе его допроса следователем М.Д.Ю. на него оказывалось психологическое давление с целью дачи им ложных показаний, принуждение к тому, чтобы он оговорил себя и иных свидетелей по делу, не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом из копий протоколов допроса свидетеля Н.В.В. от 14.11.2023 и 15.01.2024, допрос произведен в соответствии со ст.ст.166 и 190 УПК РФ, протоколы допроса содержат указание о разъяснении Н.В.В. прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, что удостоверено подписями участников следственных действий без принесения замечаний на полноту разъяснения прав. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписью Н.В.В. В протоколах допросов отсутствуют сведения о применении к свидетелю Н.В.В. недозволенных методов, о чем он имел возможность указать собственноручно. Также заявителем не приложено доказательство того, что после оказания на него давления он обращался с заявлением о применении к нему недозволенных методов следствия.

Довод заявителя о том, что ему отказано в выдаче копий процессуальных документов, оформленных с его участием за период с 2021г. по настоящее время, основан на неверном понимании закона.

Так, положения ст.56 УПК РФ не наделяют свидетеля правом получать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы, и снимать копии с них, тем более до окончания предварительного следствия.

Кроме того, следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Н.В.В. о выдаче ему копии протоколов процессуальных действий, совершенных с его участием.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал обоснованным отказ следователя в допуске в качестве защитника Ф.Н.Г., поскольку согласно сведениям из открытых источников, официального сайта Адвокатской палаты ХМАО-Югры, Ф.Н.Г. не является адвокатом, то есть не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ) для наделения ее статусом защитника по уголовному делу на стадии предварительного следствия. Вместе с тем, Ф.Н.Г. была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя Н.В.В., что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.49 УПК.

Суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов заявителя Н.В.В., о том, что его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ необходимо соединить в одно производство с аналогичными жалобами С.Д.И. и Д.В.Д., поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена подача и рассмотрение коллективных жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, а также прав и свобод заявителя, препятствий его доступа к правосудию, в связи с чем, жалоба оставлена без удовлетворения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Жалоба заявителя судом рассмотрена в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках положений ст.125 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Замечания, поданные на протокол судебного заседания представителем Ф.Н.Г., судом оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока для их принесения. Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, представленные суду материалы дела были исследованы в объеме, необходимом для рассмотрения доводов жалобы, при этом заявитель и его представитель имели возможность выразить свое мнение по существу рассматриваемых вопросов. Замечаний относительно неполноты исследованных материалов, а также ходатайство о дополнительном исследовании материалов дела, ими заявлено не было.

Ходатайства представителя заявителя Ф.Н.Г. об отводе председательствующего судьи и прокурора, судом рассмотрены в установленном порядке, по ним вынесены законные и обоснованные постановления. Оснований, предусмотренных для отвода в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, не установлено.

Нарушений положений уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского районного суда от 24 января 2024г. по жалобе заявителя Н.В.В. о признании незаконным действий руководителя следственного отдела П.В.А. и следователя М.Д.Ю. по уголовному делу ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись