Апелляционное постановление № 22К-2618/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья ФИО2 материал №к-2618/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Топорковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Петровский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения закона. Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, приводя нормы уголовно-процессуального закона, собственный анализ обстоятельств, послуживших поводом для его обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, материалы проверки, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не были проверены его доводы, свидетельствующие, по его мнению, о совершенном в его отношении преступления должностными лицами ФИО8 и ФИО9 Полагает, что проверка по его заявлению сотрудником полиции ФИО7 проведена не полно, в связи с чем у него не было достаточных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Указывает, что в его жалобе были конкретно перечислены действия, которые должен был выполнить следователь, для принятия обоснованного постановления, однако суд вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, требования закона не выполнены.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса: заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционный суд приходит к следующему.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме проверил законность и обоснованность принятого следователем СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 решения по результатам проведенной проверки, соблюдение порядка вынесения данного решения, а также надлежащим ли лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленный материал убедительно свидетельствует о том, что нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, уполномоченным на то должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной следователем проверки, без учета доводов заявителя, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы относительно того, что следователь не реализовал свое право, предусмотренное ст. 144 УПК РФ и не выполнил всех перечисленных заявителем действий для полноты проведенной проверки, поскольку, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, проводить проверку сообщения о преступлении, и самостоятельно направлять ход проверки, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствовали законные основания к рассмотрению судом вопроса об обоснованности принятого решения по основаниям, предлагаемым заявителем, так как доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, касающихся вступившего в законную силу судебного решения о привлечении заявителя к административной ответственности.. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 действиями должностных лиц допущено не было, оснований полагать, что должностные лица бездействовали у суда не имелось и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом, поскольку принятым ФИО10 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела доступ ФИО1 к правосудию не ограничен.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о том, что в представленном в суд административном материале содержались неточные сведения о личности ФИО1 нашли отражение и оценку в и в обжалуемом решении следователя.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Таким образом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.06.2023.

Судья И.И. Курбатов