Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья Смирнова Ю.В.

Дело №10-12/2024УИД 42MS0045-01-2023-003172-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

прокурора Пресниковой Ю.И.,

представителей потерпевших Б.. и В..,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лень И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый по приговорам:

Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2020 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к 1 году ограничению свободы;

Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 декабря 2019 года окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев и с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 23 января и 28 мая 2020 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев и с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июня 2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2020 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы по каждому эпизоду на срок 8 месяцев и с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июня 2020 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы по каждому эпизоду на срок 4 месяца и с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца и с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 июля 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ (10 эпизодов) к лишению свободы и с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2020 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 4 марта 2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам по каждому эпизоду на срок 6 месяцев и с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 сентября 2020 года окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного в связи с отбытием срок назначенного наказания 2 июня 2023 года,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев по каждому эпизоду и с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 января 2024 года до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Пресниковой Ю.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей потерпевших Б.. и В.., считавших приговор законным, осужденного ФИО1 и защитника Лень И.С., просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены 17, 20 и 24 июля, 10 и 17 августа 2023 года в г.Киселевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и выводы о виновности, указывает, что суд первой инстанции, установив в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, не учел их объем, а также сведения о его личности надлежащим образом, в связи с чем возможно назначение условного наказания. Просит отменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Киселевск Гринимаер О.А. полагает, что суд необоснованно не учел при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства судимость по приговору от 2 декабря 2019 года. Просит приговор изменить и учесть данную судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, размере причиненного преступлениями ущерба, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и виновности в них осужденного ФИО1

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении краж.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах: помимо признательных показаний осужденного об обстоятельствах преступлений, изложенных им в протоколах допросов, его причастность к содеянному подтверждается показаниями представителей потерпевших Б.., В.., С. и Я.., свидетелей Е.., У.., Ж.., З.., Щ. Д.., а также видеозаписями совершенных преступлений, содержание которых зафиксировано в протоколах их осмотра, протоколами следственных действий и другими проанализированными доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по совокупности преступлений.

Назначенное за каждое преступление и по их совокупности наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Все известные на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства надлежаще учтены судом при назначении наказания, наряду с данными о личности осужденного, подробно исследованными в судебном заседании. О каких-либо новых существенных обстоятельствах, способных повлиять на размер и вид назначенного наказания, стороной защиты не сообщено, доказательств их наличия не представлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано, апелляционная инстанция с этим соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1

Таким образом, ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, то не имеется оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенным нарушением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Так, в силу ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом того, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы за совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, присоединена к наказанию по приговору от 28 мая 2020 года с направлением ФИО1 для отбывания реального наказания в колонию-поселение, то данные судимости с учетом положений ст.70 УК РФ подлежат учету как самостоятельные при решении вопроса о признании в действиях осужденного рецидива преступлений по настоящему делу, тогда как суд первой инстанции признал их единой судимостью.

В связи с этим доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив указанием на судимость по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4013 и 4014 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев