Приговор № 1-389/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-389/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004261-36

№ 1-389/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,

потерпевших ФИО1., ФИО2,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Островской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

- 21 июня 2019 года <адрес> Республики по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 декабря 2019 года освободившегося по отбытии наказания;

- 3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил три кражи с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

В период с 18 часов 12 июня 2020 года до 11 часов 13 июня 2020 года ФИО8, находясь в коллективном саду «<адрес>», расположенном по <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошёл к дачному участку №, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение котельной, откуда через окно – в дачный дом, где из зальной комнаты первого этажа умышленно из корыстных побуждений тайно похитил электрический шуруповерт марки «REDVERG» модели RD-SD330/2, стоимостью 2000 рублей, один шуруповерт, стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, надувную лодку ПВХ темно-зеленого цвета, стоимостью 15000 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб, стоимостью 2500 рублей, аккумуляторную дрель марки «Hammer FLEX», стоимостью 4000 рублей, электрический перфоратор марки «Hammer FLEX», стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель «Союзмаш» модели АШ-18 Л, стоимостью 3000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 37500 рублей.

Эпизод 2

В период с 19 часов 14 июня 2020 года до 17 часов 10 минут 15 июня 2020 года ФИО8, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>», расположенном по <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошёл к участку №а, через оконный проем пристроя вышеуказанного дома незаконно проник в него, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил болгарку марки «Sturml AG 95151 P», стоимостью 3000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Kolner KCD 18/2C», стоимостью 2000 рублей, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО2. ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Эпизод 3

Около 19 часов 40 минут 28 июня 2020 года ФИО8, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> по <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил электрическую торцевую пилу марки «Makito» №, стоимостью 27000 рублей и с похищенным скрылся с места преступления, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 27000 рублей.

По эпизоду № 1 (по факту кражи имущества ФИО1.)

Подсудимый ФИО8 вину признал частично, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что после 18 часов 12 июня 2020 года он подошел к дому на дачном участке № в коллективном саду «<адрес>» по <адрес>, после чего путем взлома входной двери зашел в помещение котельной, откуда через окно дальше зашел в дачный дом и из зальной комнаты похитил 2 шуруповерта, перфоратор «Макита», надувную лодку ПВХ темно-зеленого цвета, аппарат для сварки пластиковых труб, дрель, перфоратор и дрель «Союзмаш». В тот же день он сдал данные вещи в ломбард ООО «<адрес> по адресу: <адрес>, Эгерский бульвар, <адрес>, а надувную лодку выбросил. Считал, что помещение, откуда он похитил чужое имущество, не было пригодно для проживания (том 1 л.д. 87-89, том 2 л.д. 232-235, том 3 л.д. 64-66).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в один из дней июня 2020 года из его дачного дома были похищены различные инструменты, а также надувная лодка. Данный дом на момент кражи не был пригоден для проживания, он только строился, там не было воды и электричества, рабочие там проживать не могли. Впоследующем ФИО8 через родственников полностью возместил ему причиненный ущерб.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 давал иные показания, а именно, что у него в пользовании имеется дачный участок № в коллективном саду «<адрес>». На данном участке имеются 4 постройки, одним из которых является дачный дом, который пригоден для проживания, то есть в нем имеются вода, электричество. В этом доме у него и зимой, и летом проживают работники, которые смотрят за домом. 12 июня 2020 года он находился на своем дачном участке по вышеуказанному адресу примерно до 18 часов. Около 11 часов 13 июня 2020 года он, приехав на указанный участок, увидел, что в постройку, в которой расположена котельная, проникли. Навесной замок находился на месте, однако левая часть косяка и правая часть двери были сломаны. В помещении котельной было приоткрыто окно, ведущее в дом. Из зальной комнаты пропали: шуруповерт марки «REDVERG», стоимостью 2000 рублей, другой шуруповерт, стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, надувная лодка ПВХ темно-зеленого (серого) цвета, стоимостью 15000 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб, стоимостью 2500 рублей, аккумуляторная дрель «Hammer», стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Hammer», стоимостью 3000 рублей, дрель АШ-18 Л, стоимостью 3000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 37500 рублей для него не является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100000 рублей (том 2 л.д. 185-189).

Данные противоречия в показаниях потерпевший ФИО1 объяснил тем, что в ходе предварительного расследования оговорил ФИО8, будучи зол на него из-за кражи. Следователю он показал, что инструменты были похищены из жилого дома, тогда как на самом деле кража была совершена из другого помещения, которое еще не было пригодно для проживания.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 13 июня 2020 года ФИО1 указывал, что из его нежилого строящегося дома было похищено имущество на общую сумму 37500 рублей (том 2 л.д. 63).

В ходе осмотра места происшествия – участка № коллективного сада «<адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ были изъяты восемь светлых дактилопленок со следами рук, две светлые дактилопленки со следом ткани, один отрезок светлой дактилопленки со следом микрочастицы, четыре фото на CD-R диск со следами обуви, инструкции по эксплуатации электрического шуруповерта марки «REDVERG» модели RD-SD330/2, аккумуляторной дрели марки «Hammer FLEX», электрического перфоратора марки «Hammer FLEX», аккумуляторной дрели «Союзмаш» модели АШ-18 Л, которые впоследующем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательства (том 2 л.д. 64-85, 175-181).

Согласно заключению № от 12 августа 2020 года след руки на дактилопленке № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия: <адрес>, к/с «<адрес>», земельный участок №, оставлен участком ладони левой руки ФИО8 (том 2 л.д. 157-160).

По эпизоду № 2 (по факту кражи имущества ФИО2)

Подсудимый ФИО8 вину признал, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что после обеда 15 июня 2020 года он проник в частный дом № № а садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» по <адрес> через оконный проем строящегося пристроя вышеуказанного дома, откуда похитил болгарку марки «Sturml AG 95151 P» и дрель-шуруповерт марки «Kolner KCD 18/2C». Затем он направился в ломбард ООО «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где похищенные инструменты по его просьбе сдал его друг ФИО4, которому не было известно о краже данных предметов (том 1 л.д. 87-89, том 2 л.д. 232-235, том 3 л.д. 64-66).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок с домом по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный из керамзитно-бетонных блоков, территория участка огорожена забором. Дом пригоден для проживания, там имеется подключенное электричество и проведен газ. 14 июня 2020 года до 19 часов она находилась на указанном дачном участке. В 10 часов 18 июня 2020 года она вновь приехала на данный участок и обнаружила отсутствие в жилом доме болгарки марки Sturml AG 95151 P стоимостью 3000 рублей и дрели-шуруповерта марки Kolner KCD 18/2C стоимостью 2000 рублей (том 1 л.д. 130-132).

Аналогичным образом в ходе предварительного расследования описывал обстоятельства дела свидетель ФИО5 сын потерпевшей, узнавший от нее обстоятельства преступления. Также показал, что 18 июня 2020 года он стал просматривать объявления на сайте «Авито» и нашел объявление о продаже в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, болгарки и шуруповерта. В тот же день он поехал в данный ломбард и на витрине увидел похищенные инструменты (том 1 л.д. 126-128).

Свидетель ФИО6, кассир-приемщик ломбарда ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе следствия показала, что 15 июня 2020 года в ООО «<данные изъяты>» были сданы шуруповерт марки Kolner KCD 18.2C, болгарка марки «Sturml AG 95151 P, 12274» и болгарка марки «Milwaukee, agv 15-125xc» по паспорту ФИО4 Данные инструменты впоследующем были проданы (том 2 л.д. 38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 16 часов 34 минуты 15 июня 2020 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО8 и попросил встретиться. В 17 часов 10 минут 15 июня 2020 года они встретились, и ФИО8 попросил его продать в ломбард инструменты, а именно болгарку «Milwaukee, agv 15-125xc», болгарку «Sturml AG 95151 P, 12274» и шуруповерт марки Kolne KCD 18.2C на свой паспорт, пояснил, что вышеуказанные инструменты принадлежат ему. Они поехали в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал инструменты за 3000 рублей и передал деньги ФИО8 (том 1 л.д. 38-41).

Заверенные копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №№ от 15.06.2020, по которому ФИО4 были заложены вышеназванные инструменты, товарного чека № № от 18 июня 2020 года, товарного чека № № от 18 июня 2020 года, товарного чека № № от 20 июня 2020 года, были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 43-55).

25 июня 2020 года у потерпевшей ФИО2 было изъято руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта марки Kolner KCD 18/2C, которое впоследующем было осмотрен и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 136-137, 140-145).

По эпизоду № 3 (по факту кражи имущества ФИО2)

Подсудимый ФИО8 вину признал частично, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что 28 июня 2020 года ему надоело сидеть дома под домашним арестом, он перерезал браслет ножом, после чего покинул квартиру. Примерно в 19 часов 40 минут у него возник умысел похитить чужое имущество. Он увидел одноэтажный бревенчатый дом и решил туда проникнуть, для чего руками открыл деревянное окно и вошел в дом. Из дома он похитил электрическую пилу, чтобы впоследующем продать, и понес ее в сторону <адрес>. Так как пила оказалась тяжелой, он положил ее под окнами указанного дома. В это время к нему подошел незнакомый мужчина и стал удерживать его на месте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции которые доставили его в отдел для дальнейшего разбирательства. Считал, что преступление имеет неоконченный состав, поскольку он был задержан вскоре после его совершения (том 1 л.д. 226-228, том 2 л.д. 232-235, том 3 л.д. 64-66).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в его собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен одноэтажный бревенчатый дом, который пригоден для временного проживания. В доме имеется кухонная утварь, кровать. До 19 часов 28 июня 2020 года он находился на данном дачном участке, после чего пошел домой по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов того же дня к нему пришла соседка ФИО7 и сообщила, что с территории его дачного участка молодой человек вынес какой-то металлический предмет. Зайдя на участок, он заметил, что окно дома открыто, две деревянные лестницы сброшены. В доме он обнаружил пропажу электрической пилы марки «Makito». После этого он выбежал из дома и побежал в сторону <адрес>, спустился в сторону пруда. Когда он возвращался от пруда, то заметил, как под балконом <адрес> лежит его электрическая пила, возле которой на земле лежал молодой человек, который представился Д.. После этого он сообщил в полицию. Электрическую пилу марки «Makito» он оценивает с учетом износа в 27000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как средний ежемесячный доход его семьи составляет 60000 рублей, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (том 1 л.д. 215-216).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что примерно в 19 часов 30 минут 28 июня 2020 года она заметила молодого парня, который ходил возле <адрес>. Примерно через 15 минут она вновь увидела данного парня, он нёс в руках какой-то инструмент. Подойдя к <адрес>, она заметила, что там открыта калитка. Об увиденном она сразу же сообщила хозяевам <адрес> (том 1 л.д. 221-222).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> - были изъяты электрическая торцевая пила марки «Makito» № 284042, которая впоследующем была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 179-181, 210).

При осмотре дачного участка по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись на DVD–R диск с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей, что ФИО8 находился 28 июня 2020 года возле указанного дома (том 1 л.д. 182-194, том 2 л.д. 8-13).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО8 и потерпевших, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также самооговоре ФИО8 судом не установлено. Ранее подсудимый и потерпевшие, свидетели неприязненных отношений между собой не имели.

Оценив наряду со стоимостью похищенного имущества потерпевшего ФИО3 (27000 рублей), его имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия.

Органами предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в кражах с незаконным проникновением в жилище.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что ФИО8 проник в дачные дома потерпевших без разрешения хозяев, то есть незаконно, преследуя цель хищения чужого имущества.

Однако, как установлено судом, при квалификации действий подсудимого органами предварительного расследования допущены ошибки.

В обвинительном заключении при указании способа совершения преступлений отсутствуют сведения о том, что дачные дома, в которые подсудимый незаконно проник, являются жилыми и пригодны для постоянного или временного проживания.

В силу части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО8:

- по эпизоду 1 кражи имущества ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду 2 кражи имущества ФИО2. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду 3 кражи имущества ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд также принимает во внимание, что потерпевший ФИО1 в суде опроверг свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что дачный дом, из которого ФИО8 похитил имущество потерпевшего, являлся пригодным для проживания. При этом ФИО1. мотивировал причину изменения своих показаний в суде.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1 также указывал, что имущество было похищено из нежилого строящегося дома.

Каких-либо иных доказательств пригодности данного дома для проживания суду представлено не было.

Все сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Дачные дома, в которые подсудимый незаконно проник с целью хищения чужого имущества, соответствуют данным признакам помещения, изложенным в примечании 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищения совершены ФИО8 из корыстных побуждений, носят оконченный характер, так как подсудимый скрылся с похищенным и имел возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого, покинув дачный дом ФИО3 с похищенным имуществом, ФИО8 имел реальную возможность беспрепятственно распорядиться похищенным, например, спрятать его, поскольку был задержан потерпевшим лишь спустя некоторое время и на расстоянии от места совершения преступления. В связи с этим оснований для переквалификации его действий на покушение не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО8 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО8 судим (том 2 л.д. 240), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 242, 244), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, за время проживания по месту жительства периодически поступали жалобы со стороны соседей и родственников о его противоправном поведении, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует (том 2 л.д. 239); по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (том 3 л.д. 11, 19), соседями по дому характеризуется положительно (том 3 л.д. 120).

Свидетель ФИ8 супруга подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд по всем эпизодам преступлений признает в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка (том 3 л.д. 127); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.59-60, том 1 л.д. 220, том 2 л.д. 118-119), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.

По эпизодам 1 и 2 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что его нахождение во время совершения преступлений в состоянии опьянения повлияло на действия и умысел подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

C учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных ФИО8 преступлений, данные о личности подсудимого, который, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, при рецидиве, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, условного осуждения и считая нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по всем эпизодам наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением части 2 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО8 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом личности подсудимого, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО1.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО3.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО8 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 3 июля 2019 года окончательное наказание ФИО8 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО8 под стражей с 20 июня 2020 года по 22 июня 2020 года и с 15 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО8 под домашним арестом с 23 июня 2020 года по 27 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию по абонентскому номеру №, видеозапись за 28 июня 2020 года, товарные чеки № № от 18 июня 2020 года и № № от 18 июня 2020 года, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № № от 15 июня 2020 года, инструкцию по эксплуатации электрического шуруповерта марки «REDVERG», инструкцию по эксплуатации аккумуляторной дрели марки «Hammer FLEX», инструкцию по эксплуатации электрического перфоратора марки «Hammer FLEX», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию аккумуляторной дрели «Союзмаш» - хранить в материалах уголовного дела;

- руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта марки Kolner KCD 18/2C, возвращенное потерпевшей ФИО2. под сохранную расписку, - оставить ФИО2 по принадлежности;

- электрическую торцевую пилу марки «Makito» № 284042, возвращенную потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.С. Орлов