Определение № 11-179/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 11-179/2017

Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 11-179/2017

Мотивированное
определение изготовлено 29 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Тур» о защите прав потребителя туристической услуги, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Селена-Тур», в обоснование требований указал, что 30.06.2016 он обратился в ООО «Туристическое агентство «Селена-Тур» для реализации туристского продукта, оформив заявку на подбор отеля с указанием условий проживания. 01.07.2016 он заключил договор < № > с ООО «Туристическое агентство «Селена-Тур» по приобретению (реализации) туристического продукта, неотъемлемой частью которого являлась заявка (Приложение № 1 к договору п. 1.1 договора). Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив в полном объеме стоимость тура 46 000 руб. 21.07.2016 он заселился в отель «Островок», в номере которого отсутствовали холодильник, телевизор и кондиционер, вопреки условиям в договоре. Ожидания истца не оправдались, состояние отеля статусу трехзвездочного не соответствовало, он испытал большое разочарование и отрицательные эмоции, отдых не удался. По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик не предоставил достоверной информации о качестве туристского продукта, что повлекло возникновение убытков в размере стоимости тура. Указанные обстоятельства, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя. Просит взыскать 50% стоимости тура, компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические услуги 19 999 руб., копировальные услуги 4 999 руб., почтовые расходы 147 руб. 24 коп., штраф.

Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 20 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы истец указывает, что мировым судьей при вынесении решения был рассмотрен вопрос о возмещении истцу убытков, о которых последний не заявлял. В исковом заявлении речь идет об уменьшении покупной цены услуги в связи с наличием недостатков при ее оказании, в решении суд сослался на отсутствие доказательств со стороны истца свидетельствующих о факте причинения убытков. Истец полагает, что ответчиком оказана услуга на 50% ее стоимости, в связи с чем, он и просил суд взыскать сумму, на которую услуга не оказана. Данный вопрос судом не разрешен.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены решения мирового судьи, считают решение законным и обоснованным. Указывают, что нарушений прав истца со стороны ответчика - турагента не имеется. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, турпродуктом истец воспользовался, претензий к ее качеству не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца не усматривает.

Как установлено мировым судьей, не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, что ФИО1 заключил с ООО «Туристическое агентство «Селена-Тур» договор поручения < № > от 01.07.2016 по приобретению (реализации) туристского продукта, по условиям которого турагент обязался подобрать и реализовать заказчику туристский продукт в соответствии с Приложением № 1 к договору № < № > от 01.07.2016 (п. 1.1 договора).

По условиям договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (Приложение 2 к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор (п. 1.3 договора). Туроператором, предоставившим тур истцу, является ООО «Мультитур» (Приложение № 2 к договору < № > от 01.07.2016).

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору < № > от 01.07.2016 средством размещения туриста является отель «Островок» (без указания статуса отеля), стандартный номер, количество проживающих 1 человек, трехразовое питание). Общая стоимость тура составляет 46 000 рублей. Стоимость тура истцом оплачена ООО «Туристическое агентство «Селена-Тур» в размере 46 000 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7.9 договора < № > от 01.07.2016, все приложения и дополнения к договору < № > от 01.07.2016 являются его неотъемлемой частью.

Подписывая договор < № > от 01.07.2016 ФИО1 подтвердил, что ООО «Туристическое агентство «Селена-Тур» до его сведения, согласно п. 7.4 настоящего договора, доведена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом подписаны приложения № 1 и № 2 к договору об условиях проживания и о том, кто является туроператором по заключенному между сторонами спора договору, в связи с чем, доводы истца о несогласованности условий его проживания в отеле, и о том, кто является туроператором, оказывающим данную туруслугу, противоречат представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, предъявляемые к объему информации, которую турагент обязан предоставить туристу при реализации туристского продукта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на заявку на тур от 30 июня 2016 года, в соответствии с которой, ответчик якобы принял на себя обязательство по предоставлению истцу гостиничного номера с ТВ, холодильником и кондиционером в отеле со статусом три звезды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком данное обстоятельство оспаривалось как при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что в заявке отражены лишь пожелания истца относительно условий его проживания, данная заявка не является приложением к договору. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными доводами ответчика при оценке представленной заявки на тур от 30 июня 2016 года, из буквального толкования которой следует, что истцом высказано пожелание об условиях его проживания на отдыхе, а ответчиком данное пожелание принято во внимание при подборе тура. К такому выводу апелляционная инстанция приходит оценивая в совокупности представленные и подписанные истцом приложения к договору поручения < № > от 01.07.2016 (№1 и №2), из которых усматривается, что истец согласился с иными условиями проживания, предложенными не турагентом, который лишь довел до истца соответствующую информацию, а туроператором ООО «Мультитур» при подтверждении бронирования, воспользовался туром, претензий к его качеству в ходе отдыха туроператору не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат, мировым судьей не установлено.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявка на тур сформирована и подписана сторонами спора 30 июня 2016 года, а договор между истцом и ответчиком с подписанием истцом всех неотъемлемых приложений к нему, включая условия проживания и статус отеля, заключен 01 июля 2016 года, в связи с чем, заявка на тур не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по подбору тура с условиями проживания, которые высказал истец (наличием в номере ТВ, холодильника и кондиционера).

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Аналогичное условие содержится в пункте 1.3 договора поручения < № > от 01.07.2016, с которым истец был согласен при подписании договора.

Изложенное свидетельствует, что за недостатки оказанной услуги, на которые ссылается истец в исковом заявлении, турагент ответственности не несет, а к туроператору соответствующие претензии к качеству оказанной услуги ни во время реализации турпродукта, ни после окончания действия договора истцом не предъявлялись, что следует из исследованных мировым судьей доказательств и материалов дела. Таким образом, ООО «Селена-Тур», как турагент, непосредственно не оказывающий истцу услугу, входящую в турпродукт по заключенному договору поручения < № >, надлежащим ответчиком по делу не является, соответственно требования об уменьшении цены оказанной услуги на основании абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей к данному ответчику предъявлены необоснованно. Кроме того, отсутствуют доказательства самого факта некачественности оказанной истцу туроператором услуги, как верно установлено мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья И. А. Нагибина