Апелляционное определение № 33-887/2026 от 18 марта 2026 г.

40RS0001-01-2024-017874-66

Судья Марусева Н.А. № 33-887/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1632/2025

19 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2024 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад», уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 227077 руб. 84 коп., неустойку за период с 16 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 227 077 руб. 84 коп., неустойку от суммы ущерба 227 077 руб. 84 коп. со дня отмены ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 18 марта 2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате материального ущерба, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 17 819 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 42 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцам передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с имеющимися строительными недостатками. Направленная застройщику претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Запад» ФИО4 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требования просила снизить размер штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также ссылалась на то, что гарантийный срок по договору, установленный на отделочные работы, инженерное и технологическое оборудование, истек.

Представитель третьего лица ООО «Строй Ресурс» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в равных долях материальный ущерб в размере 54729 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате экспертного заключения в размере 5563 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 472 руб.;

в случае неисполнения настоящего решения, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в равных долях неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ со дня, следующего после отмены ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате материального ущерба в сумме 15 131 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29 ноября 2019 года, заключенного между ООО «ПИК-Запад» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать квартиру с условным номером 58 участникам долевого строительства, а участники долевого строительства - уплатить застройщику стоимость квартиры в размере 1319 942 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены.

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 31 августа 2021 года.

30 сентября 2021 года квартира была передана истцам.

В этот же день истцами и представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны выявленные недостатки.

05 октября 2021 года сторонами подписан акт об устранении замечаний в квартире, согласно которому замечания, зафиксированные ранее, устранены застройщиком в полном объеме.

13 ноября 2024 года истцами в адрес ООО «ПИК-Запад» посредством электронной почты направлена претензия, в которой просили выплатить им материальный ущерб, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» – 321 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы за проведение оценки в размере 42 500 руб.

14 ноября 2024 года указанная претензия получена ответчиком. Обстоятельства получения указанной претензии подтверждены ответчиком.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фактор НК».

Согласно заключению экспертов ООО «Фактор НК» № от 5 июня 2025 года в указанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 227 077 руб. 84 коп.

Также экспертом отражены стоимость работ по уборке после ремонта, вывоз мусора, доставка стройматериалов, разгрузка материалов, которая составляет 15131 руб.

По ходатайству истцов с целью определения относимости недостатков, выявленных в результате проведенного экспертного исследования, к видам работ, указанным в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (отделочные работы, работы по установке оконных и дверных блоков, сантехническое оборудование и входящие в состав объекта долевого строительства элементы отделки, изделия и оборудование соответственно), стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фактор НК».

Согласно выводам, изложенным в дополнительной судебной экспертизе ООО «Фактор НК» от 25 сентября 2025 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, относящихся к видам работ, указанным в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (без учета прочих работ) составляет 211 946 руб. 84 коп. Затраты на прочие работы (услуги по уборке, доставке материалов и вывозу мусора) в размере 15 131 руб. учитываются отдельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4,7,8,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, относящихся к видам работ, указанным в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ – 3% от цены, указанной в договоре, 39598 руб. 27 коп., а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 15 131 руб. без учета ограничений во взыскании, предусмотренных частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, итого 54729 руб. 27 коп.

С решением суда первой инстанции в части определения суммы стоимости устранения недостатков согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Учитывая цену договора участия в долевом строительстве – 1319 942 руб. 40 коп., сумма, подлежащая взысканию с застройщика в пользу истцов, не может превышать 39 598 руб. 27 коп. (1 319 942 руб. 40 коп. х 3%).

Указанные в заключении судебной экспертизы работы по уборке, доставке материалов и вывозу мусора связаны с работами по устранению недостатков отделочных работ, и, исходя из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для взыскания суммы 15131 рубль, сверх предусмотренных законом ограничений в размере 3% у суда не имелось.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на сумму 15131 рубль до момента исполнения ответчиком обязательства, поскольку совокупная сумма имущественного взыскания ограничена 3% цены договора, в этой связи решение суда в данной части также подлежит отмене.

Доводы застройщика о том, что требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков были заявлены по истечении гарантийного срока, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Частями 5, 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Передаточный акт сторонами подписан 30 сентября 2021 года, с претензией о выплате стоимости устранения недостатков истцы обратились в ноябре 2024 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика на отсутствие оснований для взыскания убытков со ссылкой на абзац 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 не могут быть признаны состоятельными. Согласно данной норме при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку претензия истцов была получена ответчиком 14 ноября 2024 года, иск подан 28 ноября 2024 года, т.е. до 01 января 2025 года, то в данном случае оснований для полного освобождения застройщика от ответственности не имеется.

Вместе с тем на основании пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 30 декабря 2025 года.) необходимо установить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы ущерба до 31 декабря 2026 года включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов в равных долях обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку факты нарушения прав потребителей установлены.

Оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 22 марта 2024 года, а также неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Решение суда в данной части не обжалуется.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 8,39 % от поддерживаемых в суде первой инстанции, расходы по оплате экспертизы подлежат снижению до 3566 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6712 руб.

Руководствуясь статьями, 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» ущерба изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 и ФИО2 до 39 598 рублей 27 копеек.

Решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании неустойки отказать.

Уменьшить сумму расходов на оплату экспертизы, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» в пользу ФИО2, до 3566 рублей, на оплату услуг представителя – до 6712 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи