Приговор № 1-704/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-704/2017

Дело № 1-704/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

02.08.2012 Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

25.06.2013 Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

04.07.2014 Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 25.06.2013 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года и от 25 июня 2013 года к отбытию назначено 2 года лишения свободы,

22 июля 2016 года освободившегося по отбытию наказания,

08.11.2016 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года,

в порядке ст. 92, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Купрякова Н.В.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 17 мая 2017 года до 01 часа 18 мая 2017 года ФИО1, находясь на рабочем месте на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, достоверно зная, что на территории данной стоянки находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащий ранее незнакомой ему В.Е.И.., ключи от которого у него имеются, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, открыв дверь автомобиля и сев на водительское сиденье, имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля, выгнал автомобиль с территории автомобильной стоянки и направился на нем в сторону <данные изъяты>, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащий ранее незнакомой ему В.Е.И.., стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии, ФИО1, уехав на указанном автомобиле первоначально в <данные изъяты>, а затем в п. <данные изъяты>, в лесном массиве с. <данные изъяты> оставил автомобиль потерпевшей, направив СМС-сообщение бывшему работодателю Г.П.А. о месте нахождения автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью, пояснив, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении, указав, что он был трезвый и, когда потерпевшая В.Е.И. оставила ему ключи от автомобиля, поставив машину на автостоянку, он, отремонтировав машину, решил на ней покататься, для чего сел в машину, завел двигатель имеющимся у него ключом, то есть, оставленным ему потерпевшей В.Е.И.., выехал со стоянки, после чего катался по городу, а затем уехал в <данные изъяты>, для чего, сейчас не может пояснить. Поняв, что вернуть машину своевременно он не может, он оставил ее в лесном массиве с. <данные изъяты> и по СМС направил Г.П.А. сообщение о месте ее нахождения. В содеянном раскаивается.

Исходя из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 77-81, 93-96), следует, что ФИО1, давая аналогичные показания показаниям в суде, указал, что устранив неисправность в автомобиле потерпевшей, он решил его проверить и съездить на нем до ближайшего магазина, после чего, покатавшись со знакомым по городу, отвезя знакомых в <данные изъяты>, он со знакомым Г. решил поехать в <данные изъяты> к своей знакомой, после чего хотел вернуть на утро автомобиль обратно на автостоянку. Протрезвев, понял, что не успевает вернуть автомобиль, поэтому решил спрятаться в лесу и подумать, как вернуть угнанный автомобиль. Пробыв в лесу 2 дня, он оставил его возле железной дороги в <данные изъяты>, ключи положил в бардачок и написал СМС-сообщение управляющему автостоянкой Павлу, в котором сообщил, где можно будет забрать автомобиль.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 82-86).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что умысел на угон автомобиля без цели хищения у него возник на автостоянке, для чего он сел автомашину и поехал на ней кататься.

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания, данные в суде, достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей В.Е.М. (т. 1 л.д. 13-16, 38-40, 63-65) установлено, что 17 мая 2017 года она поставила на автостоянку свою автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, которую купила в 2013 году за <данные изъяты> рублей, оставив ключи от автомашины сторожу Юре, который пообещал ее отремонтировать. Придя на следующий день за машиной обнаружила, что машина и ключит от автомашины отсутствуют, Юра пропал, на телефонные звонки его работодателя не отвечает. Автомашина впоследствии была обнаружена в с. <данные изъяты>, ей возвращена, восстановлена за счет владельца автостоянки.

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля Г.П.А.., из которых (оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ), следует, что 18 мая 2017 года около 09 час. 50 мин. ему позвонила клиентка автостоянки В.Е.И. и сообщила, что сторожа Юры нет на месте, также пропал принадлежащий ей автомобиль. Приехав на место, он обнаружил, что Юра забрал также и свои документы, при этом, на телефонные звонки не отвечает. Через несколько дней ему пришло СМС-сообщение от ФИО1 о том, что автомобиль находится в <данные изъяты>, а ключи от автомобиля в бардачке. Приехав на месте с клиенткой увидели сотрудников полиции, с которыми они осмотрели автомобиль, В.Е.И. после этого автомобиль забрала. Повреждения на автомобиле были восстановлены за счет автостоянки (т. 1 л.д. 22-27, 66-68).

Согласно оглашенным в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.В.. (т. 1 л.д. 18-22), он, 18 мая 2017 года в 08 час. 25 мин. заступив на дежурство на автостоянку, обнаружил, что сторож Юра отсутствует. Примерно через час пришла на автостоянку женщина, которая потребовала свои ключи от автомашины, однако выяснилось, что ключи от ее автомобиля и сам автомобиль клиентки автостоянки отсутствуют.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям друг друга, показаниям подсудимого, а напротив дополняют и конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Е.И.., свидетелям Г.П.А.., К.Р.В. суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показания.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением В.Е.И.., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое угнало с автомобильной стоянки по <данные изъяты> ее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS (т.1 л.д.3).

Копиями свидетельства и ПТС подтверждена принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS потерпевшей В.Е.И. (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протокола осмотра от 24 мая 2017 года автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS изъят в лесном массиве с. <данные изъяты> осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей по принадлежности (т. 1 л.д. 49-57, 58, 61-62).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении него.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что, прибыв на угнанном автомобиле в <данные изъяты> ФИО1 движение прекратил, затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащего В.Е.И.., без цели хищения, с целью его использования, 18.05.2017, в ночное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал в <данные изъяты>, где движение прекратил, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащего В.Е.И.., без цели хищения, с целью его использования, 18.05.2017, в ночное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал в п. <данные изъяты>, где движение прекратил, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащего В.Е.И.., без цели хищения, с целью его использования, 18.05.2017, в ночное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал в лесной массив с. <данные изъяты>, где движение прекратил. 20.05.2017, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 оставил вышеуказанный автомобиль в лесном массиве с. <данные изъяты>, а с места преступления скрылся, указав, что открыв дверь автомобиля и сев на водительское сиденье, ФИО1 имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля, выгнал автомобиль с территории автомобильной стоянки и направился на нем в сторону <данные изъяты>, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащий ранее незнакомой ему В.Е.И.., стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии, ФИО1, уехав на указанном автомобиле первоначально в <данные изъяты>, а затем в п. <данные изъяты>, в лесном массиве с. <данные изъяты> оставил автомобиль потерпевшей, направив СМС-сообщение бывшему работодателю Г.П.А. о месте нахождения автомобиля.

Внося указанные уточнения, суд руководствуется тем, что по смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом, преступление считается оконченным момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, то есть состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством.

Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновное лицо совершает как таковую поездку на нем с работающим двигателем.

Достижение виновным лицом конкретных целей, для которых он завладевает транспортным средством, например цели развлечься во время поездки или цели прибыть в конкретное место, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания.

В данном случае, из материалов дела, исследованных судом, следует, что ФИО1, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля с места его стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного, не затрагивает существа установленных фактических обстоятельств.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, гражданская жена находится в положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о месте нахождения угнанной автомашины, направив СМС-сообщение бывшему работодателю Г.П.А.., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, то, что, ФИО1, будучи судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его склонность к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимым за умышленные преступления, в том числе и против собственности, должных выводов для себя не сделал, в период не погашенной судимости, при рецидиве, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о не достижении цели наказания, суд, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 08.11.2016 и применения положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 года надлежит отменить, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для полного присоединения в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытый части наказания по приговору от 08 ноября 2016 года, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Отбытие наказания ФИО1 надлежит определить, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, возвращен в период следствия по принадлежности собственнику – потерпевшей В.Е.И.., соответственно, оснований для решения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую супругу, находящуюся в положении, также учитывая, что ФИО1 заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при котором процессуальные издержки не взыскиваются, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отказано судом, соответственно процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 08 ноября 2016 года и окончательно к отбытию назначить 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА