Апелляционное постановление № 22-2473/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья Чаплыгина М.Ю.

К делу № 22-2473/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В..,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Моисеева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Столбового Н.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года, которым

ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, холостого, самозанятого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УКРФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть по 20 июня 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Моисеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УКРФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 20 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовой Н.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания ...........1 под стражей не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что стороной защиты направлен запрос в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о состоянии здоровья обвиняемого, и согласно ответа, обвиняемому поставлен диагноз – «пупочная грыжа», рекомендовано оперативное лечение. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе заседания перовй инстанции, устанолвено, что ...........1 не допускал нарушений избранной меры пресечения, не продавл имущество на территории России перед задержанием, не имеет гражданства иностранного государства. Недвижимости и источнка дохода за рубежом и при этом имеет постоянное место жительства в России. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения, фактически руководствовался лишь тяжестью инкриминируемых ...........1 деяний. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить обвиняемому меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев установленных законом, и данная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ

Принимая решение о продлении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих наказание свыше 3 лет лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Фактов волокиты при рассмотрении судом данного уголовного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, не имеется.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий ...........1 не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение ...........1 также не препятствует содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащим поведении, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УКРФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, то есть по 20 июня 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столбового А.Н. в защиту интересов подсудимого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Столбового Н.А. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.