Решение № 12-215/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-215/2024

Дело №12-215/2024 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 10 сентября года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска Сергушкиной Е.А. от (дата) в отношении

ФИО1, ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска Сергушкиной Е.А. от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как установлено, что водитель ФИО1 (дата) в 20-30 часов у (адрес) управляя автомобилем «***», г/н «№», совершил наезд на собаку породы «Шпиц», принадлежащую ФИО4, после чего водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 настаивали на доводах жалобы. ФИО1 пояснил, что собака ФИО4 находилась без поводка, после наезда, он припарковал свой автомобиль и вышел к ФИО4, однако последний уже ушел. Его действия не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пострадавших нет. ФИО4 на строгом наказании не настаивает.

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 после наезда на собаку вышел из машины, однако он (ФИО4) не мог ждать и направился в ветеринарную клинику для оказания помощи собаке. При этом ФИО4 на строгом наказании не настаивает, не возражат, чтобы ФИО1 освободили от наказания.

Исследовав материал дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По конструкции данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 (дата) в 20-30 часов у (адрес), в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № (л.д23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) № (л.д.3), схемой места ДТП (л.д.4), объяснениями ФИО4 от (дата) (л.д.5), справкой ветеринарной клиники (л.д.7), объяснениями ФИО1

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе и показания ФИО1 оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается, как и совершение наезда на собаку.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дроге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемая ситуация попадает под указанное выше понятие ДТП, т.к. это событие, возникшее в процессе движения по дроге транспортного средства и с его участием при котором причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП имело место, управление автомобилем ФИО1 подтверждается материалами дела и каких-либо сомнений не вызывают.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от (дата) №-О, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинивших вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и тот факт, что в результате ДТП не причинен существенный материальный ущерб, мнение второго участника ДТП – ФИО4, который не настаивала на наказании ФИО1 суд считает, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья: п/п О.И. Курило

***

***

***

***