Апелляционное определение № 33-2327/2026 33-25853/2025 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД №...-18

Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 386 504 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на досудебную экспертизу 35 000 руб., расходов на оформление доверенности 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ответчиком и <...> заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. Квартира передана по акту приёма-передачи от <дата>. В процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены отчётом специалистов от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 484 093 руб. 90 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...>. взыскана стоимость устранения недостатков 386 504 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата> включительно.

Также, с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 14 538 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между <...>. и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) I-III этапы строительства, в том числе II этап, многоквартирный дом, корпус 226.2 на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 3747380 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ). (л.д. 12-22)

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира <дата> была передана <...> по акту приема-передачи без замечаний. (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистом ИП <...> было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения качества произведённых строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 484 093 руб. 90 коп. (л.д. 23-56).

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТОПЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ТОПЭКСПЕРТ» №... от <дата> в квартире, расположенной по адресу: Санкт<...>, имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 386 504 руб. 90 коп.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...>. стоимость устранения недостатков в размере 386 504 руб. 90 коп.

Отклоняя доводы ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о том, что подлежащая взысканию сумма не может превышать три процента от стоимости договора, суд указал, что акт приема-передачи квартира подписан 29 августа 2024 года, тогда положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются после 01 января 2025 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 акта приема-передачи квартиры, цена договора определена в размере 3 784 300 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 18 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма 113 529 руб. (3 784 300 руб. х 3%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются при соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, тогда как условие о трех процентах не применяется при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая по существу заявленные требования в части распределения судебных расходов, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> расходов по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца во всех органах власти.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части.

Доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не могут быть приняты во внимание.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела <...>., подавшая изначально иск в 2024 году, поддерживала уточненные требования, то обстоятельство, что подлежит взысканию сумма не превышающая 3% от суммы цены договора, не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований и не может повлечь пропорциональное распределение судебных издержек. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 406 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 113 529 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 406 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026