Постановление № 1-327/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-327/2018

Дело №1-327/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бийск 30 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретарях Соловьевой В.К., Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.В. ,

защитника – адвоката Кастерина С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 35 минут 05 августа 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с К.В. находились на участке местности, на расстоянии 260 метров в юго-восточном направлении от Спортивного комплекса «Заря» (далее по тексту - СК «Заря»), расположенного по ул.Александра Радищева, 20/2 г.Бийска Алтайского края. В это время в ходе возникшего между указанными лицами конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно рукой нанес не менее 1 удара в область головы К.В. , после чего удерживая его руками, повалил на землю. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, ФИО1, умышлено рукой нанес не менее 1 удара в область головы К.В. , в результате чего последний не удержав равновесие, подвернул правую ногу и с разворотом упал на спину, испытав физическую боль при падении, выронив имевшуюся при себе металлическую трубу, которой предполагал обороняться от ФИО1 ФИО1, поднял указанную металлическую трубу и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес К.В. данной трубой не менее 3 ударов по голове, не менее 5 ударов по туловищу, не менее 2 ударов по рукам, не менее 3 ударов по ногам, причинив последнему физическую боль. Затем, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, нанес руками и ногами, лежащему на земле К.В. , не менее 4 ударов по туловищу, не менее 2 ударов по ногам, не менее 9 ударов по голове, причинив К.В. физическую боль, после чего, не желая наступления смерти К.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил К.В. телесные повреждения: 1.1. открытая травма правой голени, включающая в себя открытый оскольчатый винтообразный перелом верхней и средней трети правой большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости, ушибленные раны передней поверхности средней трети правой голени (2). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. 1.2. Закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 7-8-го ребер по правой задне-подмышечной линии. Для заживления перелома ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 1.3. Раны левой височно-заушной области (2). Ссадины головы, ушиб мягких тканей правого предплечья. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд, с учетом переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения, установил следующее: в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 35 минут 05 августа 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с К.В. находились на участке местности, на расстоянии 260 метров в юго-восточном направлении от Спортивного комплекса «Заря» (далее по тексту - СК «Заря»), расположенного по ул. Александра Радищева, 20/2 г.Бийска Алтайского края. В это время в ходе возникшего между указанными лицами конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени и в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, но в силу преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения К.В. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, рукой нанес не менее 1 удара в область головы К.В. , после чего удерживая его руками, повалил на землю, умышлено рукой нанес не менее 1 удара в область головы К.В. , в результате чего последний не удержав равновесие, подвернул правую ногу и с разворотом упал на спину, испытав физическую боль при падении, выронив имевшуюся при себе металлическую трубу, которой предполагал обороняться от ФИО1 ФИО1, поднял указанную металлическую трубу, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес К.В. данной трубой не менее 3 ударов по голове, не менее 5 ударов по туловищу, не менее 2 ударов по рукам, не менее 3 ударов по ногам, причинив последнему физическую боль. Затем, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, нанес руками и ногами, лежащему на земле К.В. , не менее 4 ударов по туловищу, не менее 2 ударов по ногам, не менее 9 ударов по голове, причинив К.В. физическую боль, после чего, не желая наступления смерти К.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил К.В. телесные повреждения: 1.1. открытая травма правой голени, включающая в себя открытый оскольчатый винтообразный перелом верхней и средней трети правой большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости, ушибленные раны передней поверхности средней трети правой голени (2). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. 1.2. Закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 7-8-го ребер по правой задне-подмышечной линии. Для заживления перелома ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 1.3. Раны левой височно-заушной области (2). Ссадины головы, ушиб мягких тканей правого предплечья. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своим другом – ПД двумя незнакомыми парнями К.В. (К.В. ), и Н.В. (Н.В.) распивали спиртное. В ходе распития спиртного произошел спор, кто сможет прыгнуть вниз с обрыва. Он прыгнул, и поднявшись из-под обрыва увидел в руках К.В. сотовый телефон ПД который требовал его вернуть. Он подошел к К.В. и нанес ему рукой удар в лицо, К.В. взялся своими руками за его одежду и они повалились с обрыва, отчего он оказался под обрывом. Когда он пришел в себя, поднявшись из-под обрыва на то место, где они ранее распивали спиртные напитки, он никого там не обнаружил, но услышал голос ПД на дороге, ведущей от берега реки к СК «Заря», когда он пошел в ту сторону, то увидел, как К.В. каким-то предметом, похожим на палку, замахивается на ПД, после этого он побежал к ним, чтобы пресечь действия К.В. , когда он подбежал, то К.В. замахнулся на него данным предметом, на что он кулаком своей правой руки нанес К.В. удар в область головы, отчего тот упал на спину, из его рук выпала металлическая труба, которую он поднял и стал наносить ею удары К.В. удары руками и ногами по различным частям тела, всего ударов было не менее 10. Выяснилось, что сотовый телефон, находящийся у К.В. , не принадлежит ПД потом они с К.В. упали с обрыва. После чего, разозлившись на К.В. он вновь нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове, а затем они ушли. (том 1 л.д. 227-229)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 200 м в юго-восточном направлении от СК «Заря» по ул.Радищева, 2-/2 г.Бийска, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения К.В. (том 1 л.д. 211-219)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям части 1.1 статьи 144 УПК РФ, главы 16 УПК РФ, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.В. (том 1 л.д. 163)

Законность получения явки с повинной ФИО1 подтвердил в своих показаниях свидетель А.В., который в ходе следствия показал, что является оперуполномоченным. 13.02.2018г. он находился на службе, к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что желает написать явку с повинной, о том, что он 05.08.2017г. у СК «Заря» причинил телесные повреждения незнакомому парню. С ФИО1 он принял явку с повинной, без оказания на него психологического и физического давления. (том 1 л.д.220)

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Потерпевший К.В. в судебном заседании пояснил, что 05 августа 2017 года он с Н.В. находился на участке местности у спорткомплекса «Заря», пили пиво, затем подошли двое незнакомых мужчин, один из которых был подсудимый ФИО1. Стал совместно распивать спиртные напитки. Затем у него с ФИО1 начался конфликт.

ФИО1 подошел к нему, началась драка. Потом он упал с обрыва. Там нашел кусок железной трубы для самообороны и пошел наверх. Там находился ФИО1 и второй парень. Он замахнулся трубой на ФИО1. Дальше ничего не помнит. Кто причинил ему телесные повреждения, он не видел, так как был сильно пьян. При каких обстоятельствах он получил телесные повреждения – перелом ноги, не помнит. Когда он лежал и почувствовал, что не может встать, понял, что сломана нога.

Из показаний потерпевшего К.В. , оглашенных государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями из материалов предварительного следствия, установлено, что когда он встретил у СК «Заря» П.Д. то у них произошла словесная ссора, П.Д. вел себя агрессивно, поэтому он замахнулся на него трубой, в этот момент он увидел, как с горы к ним бежит ФИО1, вид у него был агрессивный, поэтому он предположил, что ФИО1 может причинить ему телесные повреждения, поэтому когда ФИО1 приблизился, он поднял трубу и приготовился к отражению удара, в это время ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо, отчего он не удержав равновесия на ногах, с разворотом упал на спину, испытав сильную боль в области голени правой ноги, затем ФИО1 схватив металлическую трубу, стал наносить ему множественные удары по различным частям тела. (том 1 на л.д. 54-56, 104-105, 182-184, 190, 221)

После оглашения показаний потерпевший К.В. подтвердил показания частично, пояснил, что помнит, как начали драться, а дальше кто наносил удары, пояснить не может, подписывал чистые бланки у следователя, так как не мог сидеть из за болей в ноге.

С целью проверки показаний потерпевшего К.В. , данных в судебном заседании, о соблюдении норм уголовно – процессуального законодательства при проведении допроса потерпевшего в ходе следствия, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь СУ МУ МВД России «Бийское» В.Ю., которая показала, что К.В. вызывался на допрос, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, затем задавались ему вопросы, потерпевший давал показания, которые были зафиксированы в протоколе, по окончанию допроса знакомился с протоколом, ставил свои подписи. Потерпевший допрашивался дополнительно, им сообщались новые обстоятельства произошедшего, которые он вспомнил. Не заполненные бланки протокола допроса потерпевшего К.В. на подпись не предъявлялись. Никакого давления на потерпевшего не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья К.В. в ходе допросов не высказывал.

Потерпевший согласился с показаниями свидетеля В.Ю. и пояснил, что примирился с подсудимым ФИО1, просит прекратить уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ст.112 и 118 УК РФ, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В. установлено, что когда он и его знакомый С.В. Пошли в сторону СК «Заря», то увидели, что на тропинке лежит незнакомый парень, который просил о помощи, когда они у него спросили что случилось, парень пояснил, что его избили и забрали сотовый телефон, при этом указали на двух парней, которые шли в сторону СК, он окликнул парней и когда они подошли он спросил за что они избили парня, лежащего на земле, парни ответили что он украл у них телефон, но лежащий на земле отрицал это и говорил, что не он, а у него забрали телефон, но потом вернули. При нем один из парней по имени И , так его называл второй парень, нанес лежащему на земле парню не менее 5 ударов ногами по голове. (том 1 л.д. 113-115

Аналогичные показания свидетелю Б.В. в ходе предварительного следствия дал свидетель С.В.В. (том 1 л.д.16-117, 170-171, 204-206)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что С.В.В. опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у СК «Заря» наносил удары К.В. (том 1 л.д.172-173)

Из показаний свидетеля П.Д. установлено, что когда он поднялся из- под обрыва и направился в сторону СК, то встретил К.В. , в руках у которого находилась металлическая труба, которой К.В. замахнулся на него, в этот момент он услышал, что в их сторону бежит ФИО1, который подбежав, нанес К.В. удар в область лица, отчего К.В. упал на землю, труба выпала из его рук, ФИО1 поднял трубу и стал наносить ею удары по различным частям тела, в общей сложности нанес не менее 13 ударов, при этом ФИО1 требовал, чтобы К.В. отдал телефон, затем ФИО1 стал наносить К.В. удары ногами и руками по различным частям тела, всего ударов было не менее 10. Позже, когда их окликнули два парня, и они вернулись к месту где лежал К.В. , ФИО1 нанес последнему еще не менее 5 ударов ногами по голове, а затем они ушли. (том 1 л.д.194-196)

Показания свидетеля П.Д. нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с потерпевшим К.В. (том 1 л.д.199-203)

Из показаний свидетеля Б.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 30 минут, он гулял в лесном массиве, за СК «Заря» по ул.Радищева, 20/2 г.Бийска, где на участке местности, у обрыва «на пнях», где встретил ранее ему знакомых – Н.В. и К.В. с незнакомыми парнями, которые распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Н.В. и одним из парней, произошел спор, что парень прыгнет с обрыва. Н.В. прыгать не стал. Второй парень прыгнул с обрыва, стал предъявлять претензии Н.В., что его друг спрыгнул, а он нет, между ними произошла ссора, в ходе которой они взялись друг другу за одежду и упали на землю, стали бороться. Он видя, что парни находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ними стал происходить серьезный конфликт, решил уйти, он видел, что в ходе драки Н.В. упал с обрыва, в это время он ушел, дальнейшие события ему не известны. (том 1 л.д.207-208)

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что 05.08.2017 около 19 часов он распивал спиртное с К.В. , Б.Д. и двумя парнями, которые представились И и Д.П. на участоке местности, расположенном за СК «Заря», в лесном массиве, у обрыва реки «Бия». В ходе распития спиртного между ним и парнем по имени И произошел спор, что он сможет спрыгнуть с обрыва. И прыгнул с обрыва, но он прыгать не стал. Д.П. не понравилось то, что он не стал прыгать и произошла словесная ссора, в ходе которой, Д.П. взяв его руками за одежду повалил на землю, где они стали с ним бороться, нанося обоюдные удары руками друг другу. В ходе драки он скатился с обрыва к реке. У Д.П. сотовый телефон он не забирал. Минуты через 2 он увидел, что ниже его, ближе к берегу реки ходят И , а дальше от него увидел Д.П., он предположил, что они ищут его, он не дал им о себе знать и они ушли, в разных направлениях, он видел, что К.В. тоже проходил под обрывом. Что происходило «наверху» на участке местности, где они распивали спиртное, ему было не видно. Когда он поднялся «наверх», там никого не было, и он пошел домой. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил К.В. , который пояснил, что у СК «Заря» его избил Д.П.. (том 1 л.д.59-60, 191-193)

Из показаний свидетеля Р.А. установлено, что 05 августа 2017г. он находился на службе в составе автопатруля № совместно с сержантом полиции О.В.. В 21 час 40 минут 05.08.2017г. из дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ими был получен вызов о том, что за спортивном комплексом «Заря» лежит неизвестный мужчина в крови. Прибыв к СК «Заря» их встретил парень, представившийся Б.Д., который пояснил, что это он вызвал сотрудников полиции и проводил их к избитому мужчине, установленному как К.В. , за спортивный комплекс «Заря», у мужчины на лице была кровь, открытый перелом голени ноги, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил. Была вызвана бригада скорой помощи. Там же находились парни, которые были доставлены в дежурную часть ОП «Приобский». (том 1 л.д.149-151)

Аналогичные показания свидетелю Р.А. в ходе предварительного следствия дал свидетель О.В. (том 1 л.д.109-110)

Из показаний свидетеля Д.П. следует, что 05 августа 2017 г. в вечернее время она со знакомыми С.В. и Б.В. находились на берегу реки в районе «АБ», где распивали спиртное. Рядом с ними сидели мужчина и женщина, с которыми они познакомились, женщина представилась Дианой, а имени мужчины он не помнит, они присоединились к ним и вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и указанным мужчиной произошел конфликт, мужчина ударил его не менее 2-х раз кулаком по лицу, разбив ему губу, у него была кровь на лице, затем конфликт закончился. Он уснул, после чего проснулся, был доставлен сотрудниками полиции ОП «Приобский. (том 1 л.д.97-98)

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показал, что 5 августа 2017 года в вечернее время около 10 часов вечере около спортивного комплекса «Заря» он гулял с друзьями, поднявшись в гору за «Зарей» и увидели толпу мужчин, посреди которой лежал мужчина, вокруг которого было много крови, были синяки на лице, мужчина сказал: «Помогите». Он вызвал сотрудников полиции. Дождались их и проводили к месту происшествия. Сотрудники полиции вызывали скорую помощь.

Показания свидетеля Б.Д. согласуются с рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 35 минут от Б.Д. поступило сообщение о том, что за СК «Заря» на беговой дорожке лежит неизвестный мужчина со следами крови на одежде. (том 1 л.д.4) Согласно рапорту дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, со станции скорой медицинской помощи в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что у К.В. установлен диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана затылка, подкожная гематома, открытый перелом голени. Со слов пострадавшего установлено, что в 21 час 30 минут около СК «Заря» избит неизвестным. (том 1 л.д.5)

Согласно показаний эксперта Р.Л., у К.В. обнаружены телесные повреждения в виде открытой травмы костей правой голени, включающей в себя винтообразный перелом верхней и средней трети большеберцовой кости и перелом верхней трети малоберцовой кости, которые могут сформироваться только за счет воздействия на кости голени двух сил: поворот в любую сторону вдоль оси большеберцовой кости при фиксированном положении нижнего конца кости и изгиб кости, что может иметь место только при падении с высоты собственного роста, из положения стоя при повороте тела от внешнего воздействия вокруг оси правой голени при фиксированном положении правой стопы, с причинением при этом одновременно как оскольчатого перелома большеберцовой кости, так и перелома малой берцовой кости, с причинением раны в проекции перелома на уровне нижней трети, и что причинение подобных переломов костей голени от прямого удара по костям голени тупым твердым объектом исключено. (том 1 л.д. №)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.11.2017 г., согласно выводам которого у К.В. обнаружены телесные повреждения:

1.1. открытая травма правой голени, включающая в себя открытый оскольчатый винтообразный перелом верхней и средней трети правой большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости, ушибленные раны передней поверхности средней трети правой голени (2), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта при ударе таковым, в область передней поверхности голени, что вызвало падение потерпевшего с высоты собственного роста с поворотом вокруг оси правой голени, при фиксированном при этом положении правой стопы. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.8» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

1.2. Закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 7-8-го ребер по правой задне-подмышечной линии (подтверждено рентгенограммами № от 5.08.17г., № от 18.10.2017г.), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе о таковой. Для заживления перелома ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

1.3. Раны (подтверждено наличием рубцов) левой височно-заушной области (2), которые могли быть причинены двукратными воздействиями травмирующих объектов, как при ударах таковыми, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за рубцевания ран не представляется возможным судить о первоначальной их морфологии, а, следовательно, об особенностях травмирующего объекта. Ссадины головы (без указания более четкой локализации в медицинском документе), ушиб мягких тканей правого предплечья, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о количестве воздействий.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 5.08.2017г., что подтверждается данными медицинских документов.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным, т.к. заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

-протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от СК «Заря» по ул.Радищева, 20/2 г.Бийска, изъята металлическая труба с веществом бурого цвета. (том 1 л.д. 6-10)

-протоколом осмотра предметов от 10.10.2017, согласно которому осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.08.2017, которая постановлением следователя признана вещественным доказательством по делу. (том 1 л.д.85-87, 88)

Представленный стороной обвинения, в качестве доказательства вины подсудимого: заключение судебной трасологической экспертизы № от 15.09.2017 года, согласно выводам которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (том 1 л.д.45-47); постановление о производстве выемки и протокол выемки от 08.10.2017 года у потерпевшего К.В. сотового телефона (том 1 л.д.73, 74-75), постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 09.10.2017 года, заключение эксперта от 10.10.2017 года № о стоимости сотового телефона и чехла к нему (том 1 л.д.76, 79-82), протокол предъявления лица для опознания от 25.10.2017 года, согласно которому потерпевший К.В. опознал свидетеля Д.П., который забрал у него сотовый телефон (том 1 л.д.100-101) суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, установленных судом.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, данные доказательства взяты за основу при принятии судом решения.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п.«3» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав действия последнего на нормы УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание, и предложил суду квалифицировать его действия в отношении потерпевшего К.В. по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, отнесенные экспертом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, в виде открытой травмы костей правой голени, включающей в себя винтообразный перелом верхней и средней трети большеберцовой кости и перелом верхней трети малоберцовой кости, могли сформироваться только при падении с высоты собственного роста из положения стоя, при повороте тела от внешнего воздействия вокруг оси правой голени при фиксированном положении правой стопы, с причинением при этом одновременно как оскольчатого перелома большеберцовой кости, так и перелома малой берцовой кости, с причинением раны в проекции перелома на уровне нижней трети.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.112 УК РФ, как к умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что от потерпевшего К.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, который загладил причиненный преступлением вред, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а подсудимый пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ признает в полном объеме, осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, согласен на прекращение дела, примирился с потерпевшим, загладив причиненный преступлением вред, суд, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, находит ходатайство потерпевшего К.В. подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что судимостей ФИО1 не имеет, стороны примирились, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред заглажен, действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, которые является преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем, требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с чехлом-книжкой возвращенные потерпевшему К.В. под сохранную расписку, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему, металлическую трубу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 132, 254, 255 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПО С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего К.В. удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом-книжкой оставить по принадлежности потерпевшему К.В. ; металлическую трубу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Шатаева