Решение № 2-295/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-295/2025;)~М-249/2025 М-249/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-295/2025

16RS0014-01-2025-000322-75

Дело № 2-6/2026

Категория дела № 2.214-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА, Истец) обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 рубля в пользу РСА.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу вред имуществу ФИО1 причинен ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в результате нарушения п.9.10 ПДД, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АСКО» по договору ОСАГО. У АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 600 рублей, которые были перечислены на счет ФИО1 Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 600 рублей осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО1 на получение компенсационной выплаты.

Истцом при подаче искового заявления по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Истца Акционерное общество «АСКО» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Представитель соответчика Акционерное общество «АСКО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя соответчика направлено возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований к АО «АСКО» отказать и удовлетворить заявленные требования РСА к ФИО1

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА через ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. (т.1л.д.56-57)

ПАО СК «Росгосстрах», действуя в интересах РСА, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате ФИО1 в размере 168 600 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.51-52)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 перечислена компенсационная выплата по решению № в размере 168 600 рублей 00 копеек.(т.1 л.д.50)

РСА денежные средства в размере 168 600 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № (т.1 л.д.53-54)

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72-101)

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить, необоснованно полученную компенсационную выплату, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

РСА полагает, что ФИО1 излишне получены денежные средства в размере 168 600 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются его неосновательным обогащением.

По ходатайству соответчика АО «АСКО» в материалы дела приобщено заключение специалиста ООО «АНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного заключения установлено, что все заявленные повреждения <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» № КС от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 0,00 рублей.

Как отмечено экспертами в исследовательской части данного экспертного заключения, при заявленных обстоятельствах ДТП в контакт должны были вступать средняя левая угловая часть (передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора) ВАЗ 21061 г/н № и задняя часть (задний бампер, крышка багажника) <данные изъяты>. При заявленном блокирующем столкновении на элементах автомобиля <данные изъяты> должны были отразиться наиболее выступающие части автомобиля <данные изъяты>. Однако на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы контактирования левой угловой части переднего бампера, переднего левого крыла и решетки радиатора. Повреждения крышки багажника автомобиля <данные изъяты> в виде трех локальных вмятин не соответствует по форме передней левой части автомобиля <данные изъяты> (передняя часть левого переднего крыла, капот, решетка радиатора). Учитывая ширину капота автомобиля <данные изъяты> и глубину внедрения, на автомобиле <данные изъяты> должны были образоваться повреждения заднего правого фонаря – повреждения которого не отражены ни в акте осмотра, ни в извещении о ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» № КС от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» № КС или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих их выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение судом принимается, как допустимое доказательство. При этом сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право требования неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 168 600 рублей 00 копеек, поскольку отсутствовал факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и РСА выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере осуществленной компенсационной выплаты.

При этом суд полагает, что АО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как отсутствуют основания полагать, что АО «АСКО» необоснованно обогатилось за счет РСА в результате возмещение ущерба причиненного в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с названной нормой закона (ст. 98 ГПК РФ) с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» в сумме 50 000 руб.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН<***> ОГРН <***>) денежную сумму в размере 168 600 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 6 058 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АСКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2026 года.