Приговор № 1-246/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело № 1-246/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Улановой А.И., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Балданове Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мамаева <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 21.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 УК РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.03.2017 года. Игнорируя данное обстоятельство, 19.11.2018 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 17 часов 40 минут 19.11.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 2 на Солнечная Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «NISSAN CEDRIC» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 19 ноября 2018 года примерно в 17 часов 50 минут около дома № 2 на ФИО2 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд настоявший автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № RUS. В ходе разбирательства установлено, что 19.11.2018 года ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2018 года, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST- 6810 ARBH 0427, показания прибора составило 1,30 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Уланова А.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание по обвинению по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимый Мамаев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ суд исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт инспектора ОСБДПС ГИБДД МВД РФ по Р лейтенанта полиции <данные изъяты> согласно которого 19.11.2018 года около 17 часов 50 минут на ФИО2, 2 г. Улан-Удэ водитель автомобиля марки «NISSAN CEDRIC» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, совершил ДТП, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 MB № 275813 от 19 ноября 2018 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN CEDRIC» с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 139682 от 19 ноября 2018 года, согласно которого у ФИО1 установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,30 мг/л. (л.д. 10);

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики

Бурятия от 21.02.2017 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 24.03.2017 года (л.д. 13);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д. 29-33):

Протокол допроса свидетеля Ц (л.д.35-37), согласно которым, 19 ноября 2018 года в 08 часов 30 минут он вместе с инспектором ДПС <данные изъяты> заступил на дежурство для патрулирования по маршруту поста в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Во время несения службы при патрулировании около 17 часов 40 минут 19.11.2018 года им поступило сообщение по рации от дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Проехав около 17 часов 50 минут 19.11.2018 года на указанный адрес, они обнаружили автомобили марки «NISSAN CEDRIC» с государственным регистрационным знаком № и марки «TOYOTA LAND CRUISER», на которых имелись повреждения. В ходе разбирательств было установлено, что водитель автомобиля марки «NISSAN CEDRIC», позднее представившийся как Мамаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил наезд на стоящий автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER». Когда они, представились, попросили Мамаева предъявить документы, последний предъявил им паспорт на свое имя и документ на транспортное средство. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола они заметили, что водитель автомобиля, а именно ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. На их вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, Мамаев пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере с применением видеозаписи Мамаев ответил согласием, при этом стал пояснять, что не управлял транспортным средством. Они пояснили ему, что водитель автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» пояснил им, что именно Мамаев на момент совершения ДТП находился за управлением автомобиля марки «NISSAN CEDRIC». Далее перед проведением освидетельствования последнему были разъяснены его права и обязанности. Результат освидетельствования на алкотестере показал 1,30 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Далее, согласившись с результатами освидетельствования, Мамаев расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе «чеке». При проверке по базе ИБД - Регион МВД по РБ было установлено, что Мамаев ранее действительно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения. Далее инспектором ДПС <данные изъяты>. был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль был передан на штрафстоянку. После этого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35-37);

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 44-47), проживает <адрес> по указанному выше адресу проживает с супругой <супруга>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочерью <дочь>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с октября 2018 года. Официально не трудоустроен. На учете на РПНД, РНД не состоит. Инвалидности нет, травм головы не было. У него в пользовании находится автомобиль марки «NISSANCEDRIC» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел по договору купли-продажи 08.09.2018 года, при этом на данное транспортное средство право собственности он не оформлял. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 21.02.2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он не присутствовал на судебном заседании, вышеуказанное постановление не оспаривал, так как был с ним согласен. Данный штраф он оплатил в полном объеме, водительское сдал в ГИБДД 04.04.2017 года. 19 ноября 2018 года он вместе с супругой <супруга> находясь дома у ее подруги <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, выпил спиртные напитки, а именно водку, отчего он опьянел. Его супруга выпила пиво. Около 17 часов 30 минут 19.11.2018 года он решил поехать домой, жена осталась ночевать у подруги. Около 17 часов 40 минут 19.11.2018 года он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление своего автомобиля и поехал домой. Отъехав от дома <данные изъяты> около <адрес> он съехал с парапета и не смог выехать на дорогу. После чего, позвонил жене и попросил прийти к нему помочь. Ожидая жену, он снова попытался выехать с парапета, но у него не получилось. Остановив проезжающий мимо автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, он попросил отбуксировать его автомобиль, на что водитель указанного автомобиля ответил согласием. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» вытащил его автомобиль с парапета, он, находясь за управлением своего автомобиля, решил отъехать назад, чтобы, освободить проезд к гаражу, в результате чего совершил столкновение с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. В это время пришла моя жена. Далее водитель указанного автомобиля сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД. Сотрудники ДПС прибыв на место происшествия, пригласили его в служебный автомобиль ДПС и составили в отношении него протокол. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на транспортное средство и свой паспорт. Далее, так как от него исходил запах алкоголя и у него имелись другие признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование с применением средств видеозаписи. Он ответил согласием, но при этом пояснил инспекторам ДПС, что не управлял своим автомобилем, так как не хотел, чтобы его привлекли к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе составило 1,30 мг/л, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. С показаниями прибора он был согласен, не оспаривал их, что было отражено в акте. Он расписался на «чеке» и в протоколе, так же в данных документах поставил свою подпись сотрудник полиции. Сотрудники ДПС, проверив его по базам, установили, что в феврале 2017 года он привлекался по постановлению суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Далее в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором он также расписался. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: копия паспорта (л.д.54), требование ИЦ МВД (л.д.55), ответы из РНД, РПНД, согласно которым подсудимый на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.56,57), справка-характеристика с места жительства (л.д.58), копии свидетельств о рождении ребенка (л.д.59), копия военного билета (л.д. 60-61), копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2018 года (л.д.44-47).

Суд полагает, что оглашенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается постановлением от 21 февраля 2017 года, актом медицинского освидетельствования Мамаева. Указанное согласуется с показаниями свидетеля Ц, показаниями Мамаева в ходе следствия. Оснований не доверять показаниям свидетеля Цыреновой суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что оглашенные показания подсудимого являются самооговором.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелой матери, ее неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО4 суд не установил. Оснований для назначения судебного штрафа, с учетом характера совершенного преступления против безопасности движения, отсутствием действий подсудимого, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит. Суд считает необходимым назначить Мамаеву наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Улановой А.И. за оказание ей юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАМАЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: СД – диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Кайдаш