Решение № 12-1967/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-1967/2025

№12-1967/25


РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Миславская О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 № 18810077230019804083 от 06 июня 2024 года, которым ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2024 года инспектором ДПС вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1, его защитник Чурков Д.А. на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО2 в судебном заседание не явился, из органов полиции уволен в связи с выходом на пенсию.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 июня 2024 года в 17 часов 35 минут по адресу: <...>, с. 1, ФИО1, управляя автомобилем марки “Мерседес Бенц”, регистрационный знак ТС, в нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ осуществляла перевозку ребенка 9-ти лет на заднем сидении автомобиля, не используя ремней безопасности либо иного удерживающего устройства.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также полученным по запросу суда административным материалом.

Исследованные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59,60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года № 664 “Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения” надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ФИО2 в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", прихожу к выводу, что инспектор ДПС ФИО2, как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории г. Москвы, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем ФИО1 и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Довод о недоказанности вины заявителя в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 № 18810077230019804083 от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья О.В. Миславская