Приговор № 1-29/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Уг. дело № 1-29/2020 (
приговор вступил в законную силу 11.02.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Ларина А.А.,

защитника адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

01.08.2019 в 05 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что 28.08.2018 он за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (постановление вступило в законную силу 10.09.2018), решил осуществить управление автомобилем <.....>, по улицам города <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 02 минут 01.08.2019, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «О Правилах дорожного движения» в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем <.....>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и был задержан 01.08.2019 в 06 часов 00 минуты сотрудниками ППСп МО МВД России «Апатитский» у <адрес> с признаками алкогольного опьянения и передан сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в 06 часов 13 минут.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ №176434, составленным 01.08.2019 в присутствии понятых, ФИО1 в 06 часов 22 минуты 01.08.2019 был отстранен от управления автомобилем <.....>. После чего согласно акту 51АА № 056629 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, в 06 часов 38 минут 01 августа 2019 года, и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 AM № 103761, составленному 01.08.2019 в 06 часов 42 минуты, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. При этом подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не стал свидетельствовать против себя лично.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, суд огласил показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого по ст. 264.1 УК РФ, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 31.07.2019 в течение дня употребил около 6 банок пива. 01.08.2019 после 05 утра, находясь еще в состоянии остаточного алкогольного опьянения, он поехал на своем автомобиле от своего дома в бистро <адрес>. Он понимал, что у него нет права управления автотранспортным средством, и что он в алкогольном опьянении. Выйдя из бистро, он снова сел за руль и от <адрес> выехал на дорогу, проехав к <адрес> он увидел, что сзади подъехал патрульный автомобиль с проблесковыми маячками с требованием остановиться. Он остановил свой автомобиль, к нему подошли сотрудники полиции, время уже было 06 часов, после чего приехали сотрудники ГИБДД. В ходе беседы сотрудники полиции увидели, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на наличие паров алкоголя при помощи прибора алкотектора, но он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он тоже отказался, так как не хотел ездить по больницам. Сотрудники ГИБДД ему разъяснили последствия отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он в присутствии понятых поставил свою подпись, написал, что с протоколом согласен (42-45).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им показания и в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его собственного признания подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО 1, допрошенного в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 01.08.2019 примерно в 06 часа 20 минут возле дома <адрес> сотрудники ДПС ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль <.....>, за рулем сидел ФИО1, по внешним признакам в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ДПС разъяснили понятым и ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. От данной процедуры ФИО1 отказался, после этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. По результатам был составлен акт. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал об отказе от данной процедуры. В ходе ознакомления с протоколом ФИО1 написал, что с протоколом согласен, он не отрицал свою вину и употребление алкоголя (л.д.53-54),

Из показаний свидетеля ФИО 2, допрошенного в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО 1 (л.д.51-52),

Из показаний ФИО 3 - <.....>, допрошенного в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что около 06 часов 02 минуты 01.08.2019 поступило сообщение о задержании сотрудниками ППС автомобиля <.....>, за рулем которого водитель с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки документов водителя, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который протоколом в присутствии понятых был отстранен от управления. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. С протоколами ФИО1 был согласен и поставил свою подпись. По учетным данным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. На место остановки автомобиля ФИО1 была вызвана следственно- оперативная группа (л.д.55-56),

Из показаний свидетеля ФИО 4 - <.....>, данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у бистро <.....> по адресу <адрес> 01.08.2019 около 05 часов 00 минут он увидел припаркованный автомобиль <.....>, через стеклянные витрины бистро было видно, что в помещении находился один покупатель, употреблявший пиво. Спустя некоторое время во время патрулирования маршрута он увидел, как указанный автомобиль неуверенно двигается между гаражами по дворовой территории ул. <адрес>, в связи с чем было принято решение об остановки данного транспортного средства с целью пресечения административного правонарушения. Остановив данный автомобиль у <адрес> выяснили, что за рулем автомобиля находится мужчина с признаками алкогольного опьянения. Данная информация была передана наряду ДПС, вместе с водителем (л.д.57).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом ФИО 4, из которого следует, что остановлен 01.08.2019 в 06 часов 02 минуты автомобиль <.....>, на автодороге <адрес>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения, который передан наряду ДПС 01.08.2019 в 06 часов 13 минут (л. д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 с фототаблицей, согласно которому 01.08.2019 осмотрен автомобиль <.....>, который был остановлен у <адрес> сотрудниками ППС с участием ДПС МО МВД России «Апатитский»; указанным автомобилем управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Данным протоколом изъято свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля (л.д.21-24),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ 176434 от 01.08.2019, согласно которому от управления автомобилем <.....> в 06 часов 22 минуты 01.08.2019 был отстранен ФИО1, управлявший указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.26),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА 056629 от 01.08.2019 и бумажным носителем к акту, которые подтверждают, что 01.08.2019 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 Combi» с серийным номером 638899 в 06 часов 38 минуты, т.е. не выполнил законное требование должностного лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27-28),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 AM № 103761 от 01.08.2019, который подтверждает, что 01.08.2019 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.29),

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области № 5-195/18 от 28.08.2018, согласно которому ФИО1 привлечен по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.09.2017 (л.д.89-90), согласно справки из ОГИБДД - водительское удостоверение в ОГИБДД сдано 29.09.2019 (л.д.74-75),

а также признанными по делу вещественными доказательствами.

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется. Суд признает показания указанных лиц допустимыми и берет их за основу при вынесении приговора в отношении ФИО1, поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными и вещественными доказательствами.

Государственный обвинитель Ларин А.А. поддержал квалификацию действий подсудимого данную в ходе дознания по ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому иного вида наказания, чем уголовный штраф, то отпали основания для дальнейшего сохранения ареста, наложенного на его имущество, поэтому в силу ч.9 ст.115 УПК РФ суд считает возможным снять арест, наложенный на принадлежащий подсудимому автомобиль.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Шаронову В.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 9130 рублей 00 копеек и по производству в суде первой инстанции в сумме 2750 рублей 00 копеек, а всего в сумме 11880 рублей.

Поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шаронову В.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 9130 рублей 00 копеек и по производству в суде первой инстанции в сумме 2750 рублей 00 копеек, а всего в размере 11880 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда его защитника адвоката Шаронова В.Ю. по защите его интересов в ходе дознания и при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу в суде первой инстанции в размере 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу снять арест, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.09.2019 на имущество в виде транспортного средства <.....>, принадлежащего ФИО1.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, паспорт транспортного средства <№>, ключи от автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, выдать ФИО1,

- автомобиль <.....>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного ФИО1 вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов