Приговор № 1-489/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-489/2025

Дело № 1-489/2025

УИД 11RS0001-01-2025-006968-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сыктывкар

06 августа 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Можегова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

освобожденного по отбытии основного наказания ** ** **, дополнительное наказание отбыто ** ** **,

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 15 часов 10 минут ** ** ** ФИО1, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь по месту жительства своего знакомого в ..., действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии собственника имущества ФИО6, осознавая, что потерпевшему понятен противоправный характер его действий, похитил телевизор марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», с пультом дистанционного управления марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и кабелем с блоком питания, общей стоимостью 8 129 рублей 96 копеек, которые вынес из данной квартиры, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что взял дома у потерпевшего, без его разрешения, телевизор с пультом и блоком питания в указанный в обвинении период времени. Настоял, что лично вынес их из квартиры потерпевшего, никто ему в этом не помогал, в сговор ни с кем не вступал. Долговые обязательства между ФИО1 и потерпевшим отсутствовали. Затем продал данное имущество знакомому ФИО12, о чем лично сообщал сотрудникам полиции, которые после этого данное имущество изъяли. Не исключил, что мог приходить в квартиру к потерпевшему ранее с иными лицами, но они к хищению имущества отношения не имеют, в сговор с ними не вступал, все действия по хищению выполнил самостоятельно. Вину в открытом хищении имущества у потерпевшего признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на стадии следствия следует, что проживал по адресу: .... В ... указанного дома проживал пожилой мужчина по имени ФИО22, у которого не было родственников и иногда с ним обменивались подарками. Примерно во второй половине ** ** **, поскольку ФИО22 сообщал о поломке телевизора, забрал у него телевизор, однако, обнаружив, что он работает, в связи с финансовыми трудностями, продал данный телевизор с пультом и кабелем без разрешения потерпевшего своему знакомому ФИО12 за 4000 рублей. В содеянном раскаялся. <данные изъяты>

Данные показания подсудимый в целом подтвердил, уточнив, что забрал телевизор с пультом и кабелем без разрешения потерпевшего, признав вину в открытом хищении имущества у потерпевшего, в чем раскаялся.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждают показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО6 от ** ** **, от ** ** **, согласно которым по поводу хищения у него телевизора, указанного в обвинении, показал, что телевизор находился в рабочем состоянии, покупал его за 10 000 рублей в ** ** ** году. Хищение совершили двое мужчин, лица которых не запомнил и которые зашли к нему домой по вышеуказанному адресу. Они постучали, зашли вдвоем в квартиру, насилия и угроз не применяли, их проходу в квартиру не препятствовал. Оба были среднего роста, молодые. Им ничего не говорил, поскольку их опасался, так как их было больше. Они молча забрали телевизор и ушли с ним из квартиры. Настоял, что телевизор никому не передавал ремонтировать, в том числе телевизор добровольно не передавал соседу ФИО35 и не просил его ремонтировать телевизор. <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного полиции, согласно которым ** ** ** от следователя поступала информация о выявлении хищения телевизора у ФИО6 В ходе проверки по данному материалу установил, что к хищению причастен ФИО1, который данный телевизор передал знакомому ФИО12, который, в свою очередь, продал его ФИО7 Факт передачи имущества указанные лица подтвердили, телевизор с кабелем питания с пультом были изъяты. <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО9, которая указала, что в ее квартире с ** ** ** года жил ФИО12, у которого видела телевизоры, но происхождение их ей не известно. Ее знакомый ФИО1 по прозвищу «ФИО38» ранее приносил ей какие-то колонки, телефоны, не сообщая об источнике их происхождения. <данные изъяты>)

Показания свидетеля ФИО10 – сотрудника станции скорой помощи, согласно которым ** ** ** оказывал помощь ФИО6 по ... по поводу заболевания. В квартире потерпевшего отсутствовал телевизор, однако на тумбочке были документы от него, пульт с приставкой к телевизору. На вопрос о телевизоре ФИО6 сообщил, что примерно 1,5 месяца назад к нему в квартиру заходили мужчины, которые забрали телевизор, указав, что это был не его знакомый ФИО17, личности указанных мужчин указать не смог. <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым примерно в ** ** ** года, когда находился в гостях у ФИО1, последний предложил купить у него телевизор марки «<данные изъяты> с пультом и кабелем питания. Проверил телевизор, который был в рабочем состоянии и купил его за 4000 рублей, передав наличные средства ФИО1. После этого телевизор стоял у ФИО12 дома около месяца, пока знакомый по имени ФИО21, сообщил, что у телевизора отсутствует функция «<данные изъяты>», в связи с чем решил его продать. Телевизор с пультом и кабелем продал знакомому ФИО7 примерно в конце ** ** ** года за 8 000 рублей. О том, что телевизор был похищен, не знал. (<данные изъяты>)

Показания свидетеля ФИО11 - сожителя ФИО9, который подтвердил, что примерно с ** ** ** у них в квартире проживал ФИО12, у которого в комнате в ** ** ** года видел телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета с пультом и кабелем питания, который, со слов последнего, он купил у Михаила по прозвищу «<данные изъяты>». В разговоре с ФИО12 сообщил ему, что на данном телевизоре отсутствует функция «<данные изъяты>». В последующем ФИО12 сообщил, что продал его знакомому по имени ФИО18. (<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО7, который подтвердил, что примерно в конце ** ** ** года покупал у ФИО12 вышеуказанный телевизор с пультом и кабелем, которые в последующем выдал сотрудникам правоохранительных органов. (<данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего ФИО15, который указал, что согласен с выводами оценочной экспертизы по определению стоимости похищенного имущества. (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО13 - заведующей отделения в ... где проходил лечение потерпевший ФИО6 в период дачи им показаний по настоящему уголовному делу, согласно которым потерпевший находился в адекватном сознании, ориентировался в пространстве и во времени, признаков деменции не наблюдалось, общался с персоналом, <данные изъяты>, получал медикаментозное лечение, пищу принимал самостоятельно, не страдал провалами в памяти, на контакт шел не очень охотно. ** ** ** ФИО6 скоропостижно скончался от заболевания. <данные изъяты>

Со стороны защиты доказательств, кроме показаний подсудимого, не заявлялось.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 и его защитник предложенную государственным обвинителем квалификацию не оспаривали.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, его представителя, указанных свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ и в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления), толкуются в пользу подсудимого.

Суд отмечает, что потерпевший ФИО6 не запомнил лиц, которые приходили к нему в квартиру и забрали телевизор, в то же время телевизор с пультом и кабелем изъяты у лиц, на которых сослался подсудимый, сомнений в том, что они принадлежат потерпевшему, не имеется. Подсудимый подтвердил, что именно он взял телевизор с пультом и кабелем у потерпевшего. Данный факт находит своё подтверждение и согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО7 В то же время потерпевший ФИО6 в показаниях не указал, какие конкретно действия осуществлялись пришедшими к нему в квартиру мужчинами (кто отсоединял телевизор, кто брал телевизор, кабель, пульт и выносил из квартиры). Потерпевший к моменту принятия судом решения умер, выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, более подробно данный вопрос на стадии следствия не выяснялся, очная ставка между обвиняемым и потерпевшим не проводилась. Подсудимый настоял на том, что именно он лично взял телевизор, пульт и кабель, то есть лично выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления. Сведений о том, что иные лица совершали пособничество подсудимому в совершении указанных действий, представленные доказательства и показания потерпевшего также не содержат. В суде подсудимый ФИО1 дополнил, что мог заходить в квартиру к потерпевшему с иными лицами, которые к хищению имущества отношения не имеют. В предъявленном подсудимому на стадии следствия обвинении также не были указаны конкретные действия ФИО1 и иного неустановленного лица, связанные с хищением имущества, конкретное распределение преступных ролей. Установлено, что похищенное имущество ФИО1 самостоятельно реализовал знакомому ФИО12 С учетом указанной информации, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что отсутствуют объективные доказательства вступления ФИО1 в сговор с иными лицами и совместного хищения им с иными лицами имущества у потерпевшего. В то же время исследованными доказательствами подтверждается факт открытого хищения имущества у потерпевшего именно ФИО1

Доводы подсудимого на стадии следствия, что он взял имущество с разрешения потерпевшего, не нашли своего подтверждения. Будучи неоднократно допрошенным, потерпевший настоял на обратном, указав, что имущество было изъято против его воли. Физическое и психическое состояние потерпевшего, который давал показания в лечебном учреждении, сомнений не вызывают. Свидетель ФИО13 (заведующая отделением по месту лечения потерпевшего) подтвердила, что он находился в адекватном состоянии. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, будучи несколько раз допрошенным он давал последовательные показания, оснований не доверять которым не имеется. Кроме этого свидетель ФИО12 подтвердил, что покупал у ФИО1 телевизор в исправном состоянии. О том, что телевизор находился в рабочем состоянии, указывает и сам подсудимый. Оснований полагать, что он забирал телевизор для ремонта у потерпевшего, не имеется.

В связи с изложенным, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для квалификации его действий по иным более тяжким составам преступлений не имеется.

Изменение квалификации действий подсудимого в судебном заседании на менее тяжкое преступление не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в вышеуказанный период времени ФИО1 пришел к потерпевшему домой по указанному адресу, где открыто похитил вышеуказанное имущество, которое забрал себе и продал своему знакомому.

Установлено, что ФИО1 действовал с корыстной целью, умышленно и открыто, в непосредственном присутствии собственника имущества, осознавал, что присутствующее при этом лицо – потерпевший ФИО6 понимает противоправный характер его действий. Изъятие имущества осуществлено без согласия собственника. Долговые обязательства между указанными лицами отсутствовали, что также подтвердил подсудимый.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления обоснованно установлена на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта. Его стоимость сторонами не оспаривается.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании изложенного, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в написании объяснений, даче полных, подробных показаний о мотиве, способе совершения преступления, что оказало помощь в его раскрытии и расследовании, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах его совершения, с учетом того, что потерпевший не запомнил лиц, которые посещали его квартиру в день преступления, правоохранительные органы не располагали всей информацией, сообщенной подсудимым, который указал на факт хищения им имущества, на место нахождения похищенного имущества, в последующем изъятое сотрудниками правоохранительного органа;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; оказание помощи близкому родственнику, имеющему инвалидность; оказание до совершения преступления добровольной помощи в быту престарелому потерпевшему, <данные изъяты> при отсутствии у него родственников и принесение извинений представителю потерпевшего подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, который <данные изъяты> характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, оказывает помощь престарелой матери, имеющей инвалидность 2 группы; страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, факт способствования розыску похищенного имущества со стороны подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты>, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, с зачетом срока отбытого наказания и срока содержания его под стражей по данному приговору.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом установленных обстоятельств, назначенного наказания и личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, на период его апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки за период следствия в обвинительном заключении не приведены, документы в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей и срок наказания, отбытый по <данные изъяты>, а именно период: с ** ** ** по ** ** **, из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд.

Председательствующий П.В. Осипов